Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-9292/2020[77-1499/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В, Устимова М.А, при секретаре Давлетовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Терновского А.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 21.03.2019 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 22.05.2020.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Терновского А.В. и его защитника Терентьевой В.Ю, подержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 21.03.2019

Терновский Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 7.06.2004 Усинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- 23.08.2004 Усинским городским судом Респубилки коми (с учетом последующих изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 7.07.2004) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, 27.09.2011 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Сыктывкарского городского уда Республики коми от 12.09.2011 на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 2 дня;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. до 6 час, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Отбывание первых четырех лет лишения свободы назначено в тюрьме, оставшейся части срока в исправительной колонии особого режима. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения Терновского А.В. из исправительного учреждения, с зачетом в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы времени его следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчисляется с 21.03.2019. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 3.08.2017 по 20.03.2019 и с 21.03.2019 до вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в тюрьме из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 22.05.2010 приговор оставлен без изменения.

По приговору Терновский А.В. признан виновным в совершении в ночь со 2 на 3 августа 2017 года в г. Усинске убийства ФИО9 Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Терновский А.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что приговор основан на домыслах, было нарушено его право на защиту, на предварительном следствии и судом были нарушены требования УПК РФ.

По мнению осужденного, протокол осмотра места происшествия от 3.08.2017 составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку в протоколе осмотра предметов и документов от 26.09.2017 описание осмотренного ножа существенно отличается от технических характеристик ножа, изъятого при осмотре места происшествия (имеется разница в указании длины и ширины клинка, а также в описании при осмотре предметов наличия гравировке, хотя а изъятом ноже гравировки не было), к протоколу осмотра места происшествия не были приобщены фотографии с изображением изъятого ножа.

Указывает, что свидетель ФИО10 показал, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты ножи и какое-то огнестрельное оружие. Отмечает, что было изъято охотничье ружье, в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице факт изъятия обреза не отображен; в момент совершения преступления в гараже находилось не мене 3 охотничьих ножей, что подтвердили и свидетели, в протоколе осмотра места происшествия указано только на обнаружение и изъятие одного ножа, но при уголовном деле хранится другой нож.

Отмечает, что осмотр места происшествия был проведен до возбуждения уголовного дела и принятия его следователем к производству, а протокол осмотра места происшествия составлен через 20 часов после окончания проведения следственного действия, результаты фото и видеофиксации к протоколу не приложены, а также нет записей следователя, сделанных во время осмотра места происшествия, протокол подписан специалистом и экспертом через 18 часов после окончания осмотра. Полагает, что протокол осмотра места происшествия не содержит всех необходимых сведений. Суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, отказали в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Оспаривает вывод суда о том, что протокол места происшествия является допустимым доказательством, а также приведенное судом обоснование данного решения.

По мнению осужденного, сведения, содержащиеся в протоколе получения образцов для сравнительного исследования 3.08.2017, не соответствуют действительности, поскольку образцы слюны были взяты у него не в кабинете следователя, а в ИВС экспертом, что подтверждается ответом начальника ОМВД России по г. Усинску о посещении его экспертом ФИО11, а также о том, что 3 и 4 августа 2017 адвокат его не посещал. Отмечает, что поступившие на экспертизу образцы не были опечатаны. В протоколе было указано, что образец получен специалистом ФИО10 3.08.2017, что не соответствует действительности. Обращает внимание на отсутствие в протоколе получения образцов номера уголовного дела, указание о том, что не полупило заявлений, выполнено не его почерком, протокол составлен в отсутствие его защитника, без его (Терновского А.В.) согласия. Полагает, что указанный протокол от 3.08.2017 является недопустимым доказательством. Высказывает несогласие с оценкой данного доказательства судом, с приведенными судом обоснованиями своего решения, ссылкой на показания свидетеля ФИО1 Отмечает, что суд апелляционной инстанции не нашел нарушений УПК РФ при оценке судом данного доказательства.

Считает, что следственный эксперимент с участием ФИО2 1.10.2017 проведен с нарушением требований УПК РФ: данный свидетель при допросе пояснил, что не видел момент удара, а лишь высказывал предположения, а при проведении следственного эксперимента подробно описал и продемонстрировал момент нанесения удара, при этом указал иной способ нанесения удара, чем тот, который указывал при допросе, описывает имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля на допросе и его пояснениях в ходе следственного эксперимента. Выражает несогласие с условиями проведения эксперимента, в том числе размером манекена, существенно отличающегося по высоте от роста потерпевшего, а рост свидетеля отличается от его (осужденного) роста, а также с оценкой, данной судом протоколу следственного эксперимента и показаниям свидетеля ФИО2, а также с выводами суда апелляционной инстанции, связанные с оценкой данных доказательств. Отмечает, что в удовлетворении его ходатайства о проведении следственного эксперимента с его участием, о назначении дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы суды первой и второй инстанций отказали. Утверждает, что не мог нанести потерпевшему удар ножом способом, который указал свидетель ФИО5 как при допросе в качестве свидетеля, так и в ходе следственного эксперимента.

Обращает внимание на то, что он не был ознакомлен ни с одним постановлением о назначении экспертиз до проведения экспертиз, не имел возможности заявить ходатайство о постановке перед экспертами каких-либо вопросов. В судебном заседании эксперт ФИО12. пояснил, что для ответов на вопросы защиты необходимо проведение дополнительной экспертизы с исследованием материалов уголовного дела, дополнительных данных. Считает, что суды первой и второй инстанции, подменив собой эксперта, сделали необоснованный вывод о том, что он мог нанести потерпевшему удар ножом способом, указанным ФИО5.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора частично его показания, данные на следствии, поскольку следователь неверно изложил его показания, адвокат указал на искажение показаний, но следователь не исправил, повторно ни он, ни адвокат протокол не читали.

Отмечает, что не получал уведомление о дне и времени предъявления обвинения, что, по его мнению, повлекло нарушение права на защиту, поскольку он не имел достаточно времени для подготовки к допросу и согласовании позиции защиты с адвокатом. Обращает внимание, что в имеющихся материалах дела уведомлениях о дате предъявления обвинения, даты указаны одинаковые.

Указывает, что после ознакомления с материалами дела следователь добавил в первый и второй том документы, с которыми его не ознакомил, согласно полученным в ИВС справкам следователь в период с 10.10.2017 по 15.11.2017 его в ИВС не посещал, постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от 10 и 14 октября 2017 года ни в ИВС, ни в СИЗО не поступали. Он был ограничен во времени ознакомления с материалами дела. Протокол ознакомления с материалами дела он написал под диктовку следователя и адвоката, права ему разъяснены не были. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушении требований УПК РФ при его ознакомлении с материалами дела. Отмечает, что нарушение требований УПК РФ при ознакомлении его с материалами уголовного дела было установлено сотрудниками следственного комитета при проведении проверки.

Полагает, что судами первой и второй инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством копии заключения эксперта N 2568 от 27.09.2017, которая не была надлежащим образом оформлена, сверена с оригиналом, в сопроводительном письме отсутствует дата направления данной копии следователю. Отмечает, что само заключение эксперта поступило уже в суд, в приговоре указано, что заключение эксперта состоит из 13 листов, его копия состоит из 12 листов, приложенный к заключению образцы крови потерпевшего в материалах дела отсутствуют. Полагает, что из сопроводительных писем невозможно установить, когда было направлено заключение эксперта, а когда копия. Указывает, что суд предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела лишь 26.10.2018, он не имел возможности своевременно ознакомиться с заключением эксперта N 2568. Выражает несогласие с оценкой, данной судом указанному заключению эксперта, а также с выводами суда апелляционной инстанции относительно оценки данного доказательства.

Оспаривает вывод суда о причинах образования телесных повреждений у ФИО3 (укуса насекомого), поскольку он, по мнению осужденного, противоречит показаниям ФИО3, который не давал пояснения по поводу причин образования у него телесных повреждений, заключению эксперта от 11.08.2017, согласно которому телесные повреждения в левой окологлазничной области образовались у Ермаковича в результате ударного или давящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Считает что суд, делая вышеуказанный вывод, стал на сторону обвинения.

Полагает, что судом неверно дана оценка протоколу выемки его одежды, поскольку, согласно протоколу выемки, протоколу осмотра одежды, показаниям следователя, на изъятой одежде следов крови и каких-либо следов преступления обнаружено не было.

Обращает внимание, что у него были изъяты образцы: срезы ногтевых пластин, но какого-либо заключения по исследованию данных образцов, а также смывов с рук не имеется, на ноже пригодных для идентификации следов рук не обнаружено, согласно заключению эксперта N 2568 на поверхности рукоятки ножа обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Терновского А.В. Полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о его причастности к убийству ФИО9, а наличие произошедших от него клеток эпителия на рукоятке ножа свидетельствует только о том, что он этот нож когда-либо держал.

Указывает, что на изъятой у ФИО6, ФИО5 одежде обнаружены пятна бурого цвета. По мнению осужденного, это свидетельствует о причастности данных лиц к убийству потерпевшего.

Перечисляет телесные повреждения, которые были обнаружены на теле Субботы при проведении экспертизы. Обращает внимание на то, что образование имеющихся телесных повреждений при падении ФИО9 с высоты собственного роста исключено. Делает вывод, что у потерпевшего с кем-то произошел конфликт, ему были нанесены удары, возможно кулаком. Отмечает, что у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения, которые образовались в то же время, что и у ФИО9. Ссылается на показания эксперта ФИО12. о том, что время исчезновения синяков и ссадин индивидуально. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки заключению судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа потерпевшего, а также наличию телесных повреждений у Ермаковича.

По мнению осужденного, суды не проверили версию о том, что телесные повреждения ФИО9 мог причинить ФИО3, не установили все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Указывает, что ряд следственных действий (отобрание образцов для сравнительного исследования, выемка) с ним был произведен в отсутствие защитника, он под психологическим давлением следователя написал отказ от защитника, при проведении следственных действий присутствовали оперативные сотрудники, он находился в наручниках, о проведении некоторых следственных действий следователь адвоката не уведомлял. Делает вывод о недопустимости доказательств, полученных в отсутствие адвоката (в том числе протоколов изъятия образцов для сравнительного исследования, выемки, освидетельствования от 3.08.2017), а также доказательств, полученных по результатам исследования изъятых с нарушением требований УПК РФ образцов.

Полагает, что суд нарушил его право на защиту отказав в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом его матери. Подобное нарушение допущено и судом апелляционной инстанции, который отказал в допуске к участию в деле в качестве его защитника наряду с адвокатом Базановой Ю.В.

Отмечает, что, несмотря на его ходатайства, в период рассмотрения дела судом он не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний, председательствующий пояснил, что он сможет ознакомиться с протоколами по окончании судебного следствия, но перед прениями его с протоколами судебных заседаний также не ознакомили.

Указывает, что 6.12.2018 он заявил отказ от защитника Кочневой Н.А. в связи с тем, что их позиции противоречат, адвокат недобросовестно выполняет свои обязанности, лично знакома с ФИО3 через его супругу, разглашает сведения по уголовному делу, в том числе его показания, намерения и планы по осуществлению защиты, в том числе свидетелю ФИО3. Отмечает, что адвокат не согласовывала с ним позицию перед предъявлением обвинения, не вносила каких-либо замечаний в протоколы следственных действий, следственные действия проводились в ее отсутствие, не сообщала ему о допущенных следователем нарушениях, а также неоднократно заявляла ему и его матери, что не верит, что он не убивал ФИО9. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления об отказе от услуг адвоката Кочневой и оставив ее в качестве его защитника. Считает, что он был лишен надлежащей юридической помощи, было нарушено его право на защиту.

Отмечает, что он заявлял ходатайство о допросе ФИО4 - начальника подразделения конвоя ИВС с целью подтверждения того факта, что он был доставлен на судебно-медицинскую экспертизу спустя 6 суток после вынесения постановления о назначении такой экспертизы. Считает, что по истечении такого срока на его теле уже не осталось телесных повреждений, он был лишен возможности предоставить доказательства того, что ФИО9 вечером 2.08.2017 совершил в отношении него преступление. Ссылается на показания следователя ФИО1 о том, что в несвоевременной доставке его на экспертизу виноваты сотрудники ИВС. Полагает, что следователь несвоевременно передал соответствующее постановление и необходимые документы, в связи с этим он был поздно доставлен для проведения экспертизы. Данные обстоятельства мог подтвердить ФИО4, но суд отказал в удовлетворении ходатайства о его допросе.

Обращает внимание на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с его смертью, из которого следует, что ФИО9 2.08.2017 нанес ему удары кулаком в область лица и тела, причинив телесные повреждения. Полагает, что данное постановление свидетельствует о том, что ФИО9 причинил ему более тяжкие телесные повреждения, чем установилэксперт, затягивание следователем направления его на медицинское освидетельствование повлияло на квалификацию его действий, которые вместо ч. 1 ст. 108 УК РФ квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. По мнению осужденного, суд не дал надлежащую оценку данному постановлению.

Ссылается на сообщение врача "скорой медицинской помощи" о том, что врач "скорой помощи" может только заподозрить сотрясение головного мозга, для постановки такого диагноза требуется обследование врачом-терапевтом. Указывает, что он сообщил фельдшеру "скорой помощи" о своих жалобах на состояние здоровья, полагает, что у него имелись признаки сотрясения головного мозга. Отмечает, что со временем симптомы сотрясения головного мозга проходят. Диагноз "сотрясение головного мозга" ему не был поставлен в связи с несвоевременным проведением судебно-медицинской экспертизы по вине следователя.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ и выводами суда. Отмечает, что он не имел неприязненного отношения к потерпевшему, ФИО9 совершал в отношении него плохие поступки, он не имел умысла на его убийство, нанося удар ножом, он не мог предположить, куда придется удар, в определенную часть тела он не метил. ФИО9 унижал, оскорблял его, наносил ему удары, потом вновь сделал шаг к нему, он полагал, что тот его собирается ударить, согласно показаниям свидетелей он сразу же схватил нож, сделал шаг навстречу потерпевшему и нанес ему удар ножом. Полагает, что из показаний свидетелей следует, что он не готовился нанести удар потерпевшему, он имел возможность нанести удар ФИО9 в любую часть тела, а не подпускать агрессивного потерпевшего к себе. Отмечает, что рядом с ним лежал заряженный обрез, если бы он хотел убить потерпевшего, то мог бы выстрелить в него. Обращает внимание, что сам не помнит все обстоятельства произошедшего, в том числе обстоятельства нанесения удара потерпевшему, восстанавливает события по показаниям свидетелей.

Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое, несправедливое наказание. Считает, что суд не учел фактические обстоятельства произошедшего, то, что инициатором конфликта являлся потерпевший, который бил, унижал и оскорблял его, свидетели не оказали ему (осужденному) помощь, он был вынужден сам защищать себя. Отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы он работал, создал семью, преступлений не совершал, положительно характеризуется. По мнению осужденного, суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но фактически не учел их. Полагает, что имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Выражает несогласие с тем, что суд признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения. По мнению осужденного, наличие состояния опьянения можно установить только на основании судебно-медицинского исследования. Обращает внимание на показания свидетелей, которые пояснили, что не наблюдали за ним: употреблял он спиртные напитки или нет. Отмечает, что выпил 50 гр. водки, плотно поел.

Считает, что судом были допущены существенные нарушения требований УПК РФ: судебные заседания неоднократно откладывались, на некоторые судебные заседания он не доставлялся, о следующих судебных заседаниях не уведомлялся. О данных нарушениях он сообщал председателю Усинского городского суда. Полагает, что не уведомление его о датах судебных заседаний препятствовало ему надлежаще подготовиться к заседаниям.

Указывает, что после оглашения приговора он неоднократно обращался в суд с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний, ходатайства длительное время не разрешались, председателем суда и квалификационной коллегией судей были установлены нарушения в работе судьи и несвоевременной сдаче уголовного дела в канцелярию. Протоколы судебного заседания были предоставлены ему для ознакомления лишь через два месяца после постановления приговора. По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции необоснованно не отреагировал на допущенные судьей первой инстанции нарушения требований УПК РФ и инструкции по делопроизводству.

Отмечает, что судом ему был установлен срок ознакомления с материалами дела, протоколами судебных заседаний и аудиозаписью 6 суток, в постановлении было указано, что ему было предоставлено для ознакомления 10 рабочих дней. Указывает, что фактически в течение этих 10 дней он знакомился с материалами дела не более 2 часов каждый раз. Визиты секретаря для ознакомления с материалами дела длились от 1 до 4 час, в предоставленном помещения для ознакомлении не было надлежащих условий, у него имеется заболевание глаз. Обращает внимание на то, что ему не были вручены копии постановлений о прекращении ознакомления с материалами дела и об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами дела. Излагает обстоятельства ознакомления с материалами дела, указывает, что не отказывался с ними знакомиться вопреки утверждению суда об обратном, в течение некоторого времени он болел, чувствовал себя плохо, по причине плохого самочувствия не мог знакомиться с материалами дела. Отмечает, что все акты об отказе знакомиться с материалами дела были составлены в его отсутствие. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он намеренно затягивал ознакомление с делом. Полагает, что он незаконно был ограничен во времени ознакомления с материалами дела. Данным нарушениям суд апелляционной инстанции, по мнению осужденного, не дал надлежащей оценки, выражает несогласие с выводами суда второй инстанции о том, что его право на ознакомление с материалами дела и протоколами судебных заседаний нарушено не было, полагает, что апелляционные постановления, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановления, связанные с ограничением его в ознакомлении с материалами дела, являются незаконными.

Отмечает, что суд рассматривал его дело 1 год 4 месяца и 18 дней, было проведено 39 судебных заседаний, 11 из которых не состоялось по вине суда. После вынесения приговора до направления дела в суд апелляционной инстанции прошел 1 год. Копия приговора ему была вручена несвоевременно (3.04.2019).

Указывает, что суду апелляционной инстанции не были предоставлены аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, что, по мнению осужденного, препятствовало суду второй инстанции надлежаще, объективно рассмотреть дело. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен был вынести в адрес суда первой инстанции частное определение.

Отмечает, что со дня возбуждения уголовного дела и до вынесения апелляционного определения прошло 2 года 9 месяцев, что, по мнению осужденного, свидетельствует о нарушении разумного срока судебного разбирательства.

Считает, что суды первой и второй инстанций необоснованно отказали в вынесении частного постановления в адрес следователя, проигнорировали допущенные следователем нарушения закона, не дали должной оценки допущенным нарушениям, не вернули делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Усинска Боковиков А.В. полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы осужденного с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Терновским А.В. убийства ФИО9

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа заключения судебно-медицинской экспертизы от 29.09.2017, согласно которому причиной смерти ФИО9 явилась острая массивная кровопотеря, как осложнение одиночной проникающей колото-резаной раны в лопаточной области слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и повреждением грудного отдела аорты; показаний свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, об обстоятельствах нанесения Терновским А.В. удара ножом ФИО9, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен труп ФИО9, изъят нож, протокола осмотра ножа, заключением эксперта N 2568, согласно которому на поверхности рукоятки ножа обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Терновского А.В, других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, в том числе указанные осужденным в кассационной жалобе, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО1 у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора ими осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Терновского А.В. к уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам осужденного, протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Ст. 144 УПК РФ предусматривает проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. Не изъятие всех обнаружении иных при осмотре места происшествия в гараже предметов, в том числе не имеющих отношения к настоящему уголовному делу, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в том, что следователем был осмотрен нож (который также впоследствии являлся предметом экспертизы исследований), который был изъят на месте происшествия, не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при проведении осмотра места происшествия и составлении протокола осмотра места происшествия не допущено.

Доводы осужденного о недопустимости доказательств: протоколов отобрания образцов для сравнительного анализа, были проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Каких-либо существенных нарушений закона при отобрании у Терновского А.В. образцов для сравнительного анализа судами первой и второй инстанций не установлено. Каких-либо замечаний при составлении протоколов отобрания образцов для сравнительного анализа от Терновского А.В. не поступило. Образцы были отобраны у Терновского А.В. в отсутствие защитника в соответствии с его заявлением. Данных о том, что заявление было написано под принуждением, не имеется. Все необходимые сведения в протоколах содержатся.

Судом был исследован протокол следственного эксперимента с участием ФИО2, ему дана надлежащая оценка, при этом каких-либо нарушений требований УПК РФ судом не допущено.

Несвоевременное ознакомление Терновского А.В. с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствует о существенном нарушении его прав, поскольку он не был лишен возможности заявить ходатайства о проведении дополнительных, повторных экспертиз, принять участие в заключении экспертов, а также высказать свое мнение об оценке доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Терновского А.В. на предварительном следствии. Каких-либо данных, подтверждающих доводы осужденного об искажении следователем его показаний, о нарушении требований УПК РФ при его допросе, не имеется.

Вопреки доводам осужденного в материалах дела имеются уведомления его о дате предъявления обвинения. В случае, если он не получил данные уведомления, он имел право заявить ходатайство об отложении его допроса, такого ходатайства он не заявлял.

Доводы осужденного о том, что после ознакомления его с материалами дела, следователь добавил в материалы дела документы, являются безосновательными, ничем не подтверждены.

Ознакомление Терновского А.В. с материалами дела следователем было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Данных о том, что он незаконно был ограничен в правах при ознакомлении с делом, в материалах дела не содержится.

Заключение эксперта N 2568 было обоснованно положено в основу приговора. Предоставление следователю копии данного заключения эксперта, последующее предоставление самого заключения эксперта в суд не свидетельствует о нарушении прав Терновского А.В. Копия заключения эксперта и само заключение эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы, содержит одинаковое количество листов. Терновский А.В. имел возможность ознакомиться с данным заключением в суде, оно было исследовано судом.

Причины образования телесных повреждений у ФИО3 не имеют существенного значения для рассматриваемого дела.

Отсутствие следов крови на одежде осужденного, пригодных для идентификации следов пальцев рук на ноже, не исследование всех изъятых у него образцов для исследования, обнаружение на одежде ФИО6 и ФИО5 пятен бурого цвета, наличие на теле Субботы иных телесных повреждений, помимо произошедших от удара ножом и явившихся причиной его смерти, не свидетельствуют о невиновности Терновского А.В, поскольку на основании исследованных доказательств судом было достоверно установлено, что именно Терновский А.В. нанес удар ножом потерпевшего, и эти его действия находятся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Доводы осужденного о недостоверности заключений судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Терновского А.В. в связи с несвоевременным направлением его на экспертизу, были проверены и обоснованно отвергнуты судом, который помимо исследования самого заключения экспертизы, допросил в судебном заседании эксперта.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Терновского А.В. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации преступных действий осужденного не имеется.

Суд надлежаще обосновал и мотивировал свой вывод о том, что Терновский А.В. имел умысел на убийство ФИО9, умышленно, нанеся потерпевшему с достаточной силой удар ножом в область расположения жизненно-важных органов человека. Каких-либо доказательств того, что преступление было совершено осужденным в состоянии аффекта, не имеется. Вывод суда о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, не имеется. В момент совершения убийства потерпевшего, тот не совершал каких-либо посягательств на жизнь и здоровье осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. В действиях Терновского А.В. установлено наличие особо опасного рецидива преступлений. Решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, надлежаще обоснованно и мотивированно, оснований не согласиться с ним не имеется. Факт совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен судом на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применений положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

В случае, если осужденный не был готов к судебным заседаниям, он имел право заявить ходатайство об отложении судебного заседания, предоставлении дополнительного времени для подготовки к нему, однако таких ходатайств он не заявлял.

Доводы осужденного о нарушении судом его права на защиту являются несостоятельными. Не допущение к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом матери Терновского А.В, не присутствовавшей в судебном заседании, не имеющей юридического обоснования, при отсутствии мотивированных доводов Терновского А.В. о том, какую именно помощь осуществление его защиты по уголовному делу она может оказать, не является нарушением прав осужденного на защиту. На предварительном следствии защиту Терновского А.В. осуществлял адвокат, каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при допуске адвоката к участию в деле по назначению суда, при наличии ордера, допущено не было.

Суд обоснованно не удовлетворил ходатайство Терновского А.В. об отводе защитника Кочневой Н.А. Из материалов дела усматривается, что она надлежаще осуществляла защиту осужденного: заявляла ходатайства, участвовала в допросе свидетелей, направляла адвокатские запросы, совершала иные действия, свидетельствующие об активных действиях по защите Терновского А.В. Данных о том, что позиций по защите адвоката и осужденного были противоречивы, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, он был ознакомлен с протоколами судебных заседаний. Об отложении судебного заседания перед судебными прениями в связи с тем, что он к ним не готов, Терновский А.В. не заявлял.

Суд рассмотрел все ходатайства Терновского А.В, в том числе о допросе свидетелей, ходатайства были надлежащем образом разрешены, каких-либо существенных нарушений закона при вынесении постановлений по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты, судом не допущено.

Длительность рассмотрения дела, несвоевременное вручение судебных решений, не свидетельствуют о незаконности приговора.

После провозглашения приговора судом было предоставлено достаточно времени Терновскому А.В, для ознакомления с материалами дела, суд обоснованно принял решение об установлении срока ознакомления с материалами дела, придя к обоснованному выводу об умышленном затягивании осужденным ознакомления с делом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам Терновского А.В. суду апелляционной инстанции были предоставлены все необходимые материалы.

Суд рассмотрел апелляционные жалобы в полном объеме, проверил все доводы.

Отказ суда апелляционной инстанции в допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом Базановой Ю.В, не имеющей юридического образования, при отсутствии надлежащего обоснования, какую именно помощь в защите Терновского А.В. она может оказать, является обоснованным и мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами первой и второй инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Терновского Александра Викторовича на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 21.03.2019 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 22.05.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи: М.В. Нагуляк

М.А. Устимов