Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-9352/2020[77-1494/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В.

судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Ветчининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Иванова М.В. и адвоката Толстинского В.В. в его защиту о пересмотре приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Иванова М.В. и адвоката Толстинского В.В, поддержавших доводы жалоб, просивших отменить судебные решения, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года

Иванов Михаил Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый: 31.07.2017 Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25.12.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 5 дней;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы; в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 31.07.2017, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказания по приговору от 31.07.2017 в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Иванов М.В. осужден за совершение в Санкт-Петербурге в период с 23 часов 40 минут 28 декабря 2018 года до 00 часов 21 минуты 29 декабря 2018 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, Г.А, повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах адвокат Толстинский В.В. и осужденный Иванов М.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, просят отменить решения судов и вернуть дело на новое рассмотрение или прекратить уголовное дело в отношении Иванова М.В.

Полагают, что суды необоснованно отвергли версию возможности причинения тяжких телесных повреждений Г.А. иным лицом; не опровергнуты показания его сына (Г.Е.), общавшегося с отцом 29 декабря 2018 года утром; не устранены противоречия в судебно-медицинских экспертизах трупа, касающиеся времени смерти и веса потерпевшего; немотивированно признаны ошибочными некоторые выводы эксперта Ч.В.; не исследована обувь Иванова М.В.

Находят оценку доказательств, данную судами первой и второй инстанции, не соответствующей принципам ст.ст. 14, 88 УПК РФ.

Осужденным также указано на несогласие с выводами дополнительного экспертного исследования, поскольку труп Г.А. не был эксгумирован; на незаконность действий государственного обвинителя и суда первой инстанции, принявших в качестве доказательств его вины заведомо недостоверные экспертные заключения от 2 апреля 2019 года и от 21 октября 2019 года; на ненадлежащее выполнение своих обязанностей адвокатом по назначению Полоховой А.Л, не разъяснившей ему право на рассмотрение дела судом присяжных, а также не подавшей жалобы на незаконные действия должностных лиц. Просит вынести частное определение.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Новокщенова М.А. полагает судебные решения законными и обоснованными, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Судом установлено, что Иванов М.В. с 23 часов 40 минут 28 декабря 2018 года до 00 часов 21 минуты 29 декабря 2018 года в квартире, в ходе ссоры с Г.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Г.А. не менее 3 ударов ногами, обутыми в обувь, в область "данные изъяты" Г.А... Указанными действиями Иванов М.В. причинил Г.А. телесные повреждения в виде "данные изъяты", которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, а также ссадины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть потерпевшего Г.А. наступила в период времени с 06 часов 40 минут 29.12.2018 года до 12 часов 40 минут 29.12.2018 года по неосторожности, от "данные изъяты".

Указанные обстоятельства установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний самого Иванова М.В, который не отрицал, что в ходе ссоры умышленно ударил Г.А. руками и ногами; показаний свидетелей Г.Е, являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего, С.Ю, К.М, С.Е. и других, протокола осмотра места происшествия, протокола явки с повинной Иванова М.В, протокола проверки его показаний на месте, заключения судебно-медицинской экспертизы от 18 октября 2019 года о том, что имеющиеся у потерпевшего заболевания не могли повлиять на течение полученных травм и их исход, заключения повторной комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы трупа от 16 января 2020 года, пояснений в судебном заседании эксперта П.Е. о характере, локализации, степени тяжести обнаруженных у Г.А. телесных повреждений и механизме их образования, а также о давности его смерти.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для правильного разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства, и отвергнуты другие.

Доводы жалоб о недостоверности заключения эксперта от 11 февраля 2019 года и от 21 октября 2019 года не состоятельны, судом дана оценка выводам данных экспертиз, оснований сомневаться в выводах эксперта Ч.В. в части установления причины смерти Г.А, характера, механизма и тяжести телесных повреждений, не имеется, эти данные полностью подтверждены заключением комиссионной экспертизы от 16 января 2020 года.

Вопреки доводам жалоб, судом тщательно исследовался вопрос о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему иными лицами и правомерно указано на достаточность доказательств, изобличающих в совершении преступления осужденного. Визит Г.Е. 29 декабря 2018 года к отцу на непродолжительное время и возможность совершения последним определенных действий при полученных в указанный период травмах также был предметом исследования суда. Обоснованно с учетом выводов эксперта указано на то, что совершение Г.А. активных целенаправленных действий после получения выявленных у потерпевшего повреждений возможно.

Вес тела потерпевшего достоверно был установлен экспертом Ч.В, при этом суд, вопреки доводам жалоб, не подвергал сомнению сделанные ею экспертные исследования, а с учетом имеющихся противоречий в выводах эксперта и для их устранения в соответствии с положениями ст. 207 УПК РФ назначил повторную комиссионную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, выводы которой в части причин смерти, механизма причинения повреждений и количества ударов совпали с выводами эксперта Ч.В, а также было уточнено время смерти потерпевшего.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Наличие причинной связи между действиями Иванова М.В. и наступившими последствиями в виде смерти Г.А, с учетом вышеназванных заключений судебно-медицинской экспертизы, пояснений в судебном заседании эксперта П.Е, оснований подвергать сомнению которые у суда не имелось, нашло свое объективное подтверждение. Иванов М.В, нанося множественные удары потерпевшему в жизненно-важные органы со значительной силой, осознавал, что совершает общественно опасные действия, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда его здоровью, предвидел неизбежность наступления таких последствий и желал этого, но в то же время не предвидел возможности наступления смерти Г.А..

При указанных обстоятельствах и с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Иванова М.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Оснований считать, что осужденному не была оказана надлежащая юридическая помощь адвокатом Полоховой А.Л, не усматривается. Из протокола ознакомления обвиняемого Иванова М.В. с участием адвоката по назначению Полоховой А.Л. от 21 мая 2019 года следует, что ему разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, однако данным правом осужденный воспользоваться не пожелал, о чем собственноручно расписался (л.д. 85 том 3).

Наказание Иванову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также с применением положений ст.ст. 79, 70 УК РФ в приговоре приведены.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката Толстинского В.В. в его защиту с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном определении от 22 июня 2020 года изложены как доводы жалоб, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Оснований для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Иванова М.В. и адвоката Толстинского В.В. в его защиту оставить без удовлетворения.

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи