Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-9376/2020[77-1491/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Замарацкой Е.К, Кротовой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Матониной Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики "адрес" Никонова В.Н. и кассационной жалобе осуждённого Демидова В.А. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ларионовой Н.М, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей кассационную жалобу Демидова В.А. оставить без удовлетворения, объяснения осуждённого Демидова В.А. путём использования систем видеоконференц-связи и адвоката Лялицкого И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного Демидову В.А. наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Коми АССР, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй "адрес" в судебном районе Нарьян-Марского городского суда по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобождё ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, -

осуждён:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Демидову В.А. назначено окончательное наказание 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Демидову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Апелляционным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Демидова В.А. изменён: исключено из описания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, указание на причинение значительного ущерба потерпевшему.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ; назначенное за указанное преступление наказание смягчено до 6 месяцев лишения свободы; смягчено назначенное Демидову В.А. наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

Демидов В.А. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО10, на общую сумму 7200 рублей, с причинением значительного ущерба, а также в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО10, на сумму 2700 рублей.

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО9 ссылается на несогласие с апелляционным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждё ФИО3 ФИО1 ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. В обоснование доводов представления указывает, что по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ было назначено 8 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание - 2 года лишения свободы. Однако суд апелляционной инстанции, признав по ч. 1 ст. 158 УК РФ явку с повинной смягчающим обстоятельством, смягчил за данное преступление наказание до 6 месяцев лишения свободы, при этом, назначая наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, не найдя оснований для изменения частичного принципа сложения наказаний, назначил осуждё ФИО3 окончательное наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы, то есть в том же размере, как и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ссылаясь на ст. 401.6 УПК РФ, просит отменить апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в "адрес" в ином составе суда.

В кассационной жалобе осуждённый Демидов В.А. ссылается на несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушения уголовного закона, а также их несправедливости. Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что преступление им совершено в силу тяжёлых жизненных обстоятельств, так как он не мог устроиться на работу, а также необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку медицинского освидетельствования проведено не было. Просит изменить судебные решения, исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством совершение им преступления в силу тяжёлых жизненных обстоятельств, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание либо изменить вид назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осуждённого Демидова В.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Демидова В.А. рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием обвиняемого.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, как видно из протокола, Демидов В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке "данные изъяты"

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО10 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд проверил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснения ФИО1 последствий заявления такого ходатайства; убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Судом соблюдены условия постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Демидова В.А. по всем преступлениям дана правильная юридическая оценка с учётом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённый согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Согласно ст. 317, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" от ДД.ММ.ГГГГ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

Поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы ФИО1, в которых им оспаривается совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, то есть фактические обстоятельства инкриминированных ему преступлений, не подлежат рассмотрению и проверке судом кассационной инстанции.

Между тем, вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ на предварительном следствии, ФИО1 в присутствии защитника добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с защитником - адвокатом ФИО11 ознакомился с материалами уголовного дела в полном объёме, без ограничений во времени, никаких замечаний ни он, ни его защитник не имели (т. 2 л.д. 185-188).

В судебном заседании, как видно из протокола, на вопрос государственного обвинителя ФИО1 не оспаривал совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, при этом показал, что не совершил бы данные преступления, если был бы трезвым "данные изъяты"

Объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в общем порядке, не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учётом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Между тем апелляционное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учётом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора в отношении Демидова В.А. по апелляционной жалобе осуждённого в соответствии со ст. 3899 УПК РФ и внёс необходимые изменения в приговор, исключил из описания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, указание на причинение значительного ущерба потерпевшему; по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и смягчил назначенное за указанное преступление наказание до 6 месяцев лишения свободы.

С учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, наказание за каждое преступление Демидову В.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: по каждому из преступлений активного способствования расследованию преступлений, а также активного способствования розыску похищенного имущества по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Решение о назначении Демидову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, о признании отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мотивировано в судебных решениях надлежащим образом. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания.

Временное отсутствие работы, на что указывает осуждё ФИО3 в кассационной жалобе, не может быть расценено как совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

При решении вопроса о назначении Демидову В.А. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для изменения принципа частичного сложения назначенных осуждённому наказаний за совершённые преступления, который был применён судом первой инстанции, смягчил назначенное Демидову В.А. окончательное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, то есть назначил наказание в таком же размере, как и за преступление по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, входящее в совокупность.

В соответствии со ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, мотивируя решение об отсутствии оснований для изменения принципа частичного сложения назначенных Демидову В.А. наказаний, суд апелляционной инстанции учёл его устойчивое противоправное поведение, то есть учёл обстоятельство, которое не предусмотрено ч. 1 ст. 63 УК РФ, и фактически придал этому обстоятельству значение отягчающего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указание на устойчивое противоправное поведение Демидова В.А. как на обстоятельство, учитываемое при назначении ему наказания.

С учётом вносимых изменений, судебная коллегия считает возможным при назначении Демидову В.А. окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведения осуждённого во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, влекущих назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как об этом просит осуждённый в жалобе, и смягчение назначенного Демидову В.А. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения кассационного представления, в котором ставится вопрос об отмене апелляционного постановления и о передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Демидова Владимира Алексеевича на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики "адрес" ФИО9 удовлетворить частично.

Приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демидова Владимира Алексеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указание на устойчивое противоправное поведение Демидова В.А. как на обстоятельство, учитываемое при назначении ему наказания.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Демидову В.А. окончательное наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи