Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-17953/2020[88а-17969/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихановского Сергея Алексеевича (далее Тихановский С.А.) на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда 18 марта 2020 года по административному делу N 2а-354/2019 по административному исковому заявлению Тихановского Сергея Алексеевича к администрации муниципального образования "город Тотьма" Тотемскоко муниципального района Вологодской области об оспаривании проекта межевания территории, признании права на приобретение земельного участка на праве аренды.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия, установила:

12 апреля 2019 года Тихановский С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "город Тотьма" о признании незаконным проекта межевания территории части города Тотьма Тотемского района Вологодской области в границе земельного участка по адресу: "адрес" (далее - проект межевания), утвержденного постановлением руководителя администрации муниципального образования "город Тотьма" от 18 марта 2019 года N 98, полагая его образованным с нарушениями действующего законодательства. Просил обязать административного ответчика образовать земельный участок под названным многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства, оформить проект межевания территории, межевой план и поставить земельный участок на кадастровый учет, исключив из его площади территорию общего пользования (транспортный проезд к дому и часть земельного участка, на котором расположены линейные объекты), неиспользуемый земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома, включенный в придомовую территорию, исключить из придомовой территории (общего имущества собственников), признать за истцом право приобретения участка для ведения огородничества на праве аренды.

В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение требований градостроительных норм и правил часть территории земельного участка, выделенного ранее для ведения огородничества жителям многоквартирного дома, включена в придомовую территорию дома. На проектируемой схеме придомовой территории не разграничены и не указаны объекты общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположение инженерных коммуникаций, объекты недвижимости, сооружения, строения, находящиеся в собственности жителей дома, проезды, красные линии, отступы то красных линий до ближайших объектов придомовой территории.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области), Межмуниципальный отдел по Тотемскому и Бабушкинскому районам Управления Росреестра по Вологодской области, Кузьминская Валентина Николаевна (далее Кузьминская В.Н.), Коренева Адель Феодосьевна (далее Коренева А.Ф.), Путилова Елена Федоровна (далее Путилова Е.Ф.).

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Тотемский районный суд Вологодской области 15 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 сентября 2020 года, Тихановский С.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что представленная в суд административным ответчиком схема земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принимаемая судами как проект межевания, не соответствует требованиям статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является недопустимым доказательством.

В ходатайствах, поступивших от Кореневой А.Ф. и Кузьминской В.А, указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации Вологодской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела Тихановский С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которую он приобрел по договору купли-продажи от 22 июня 1998 года, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от 22 января 2016 года.

Из технического паспорта на дом, расположенный по адресу: "адрес", следует, что в доме имеется 4 квартиры, год постройки дома 1980 года, в доме центральное отопление, имеются водопровод и канализация, газоснабжение от газовых баллонов.

Кроме истца собственниками квартир в указанном многоквартирном доме являются Кузьминская В.Н, Коренева А.Ф. и Путилова Е.Ф.

Постановлением руководителя администрации муниципального образования "город Тотьма" от 18 марта 2019 года N 98 утвержден проект межевания территории части "адрес" в границе земельного участка по адресу: "адрес". Постановление опубликовано в Приложении к газете "Тотемские вести" от 23 марта 2019 года.

При этом названный проект межевания был предметом рассмотрения на общественных обсуждениях, проведенных 5 марта 2019 года на основании постановления администрации муниципального образования "город Тотьма" от 25 января 2019 года N 24 (опубликовано в Приложении к газете "Тотемские вести" от 30 января 2019 года).

В ходе общественных обсуждений велся протокол, по результатам общественных обсуждений председателем комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципальным образованием "город Тотьма" принято заключение о результатах общественных слушаний от ё5 марта 2019 года, согласно которому в ходе общественных слушаний предложения и замечания по проекту межевания не вносились, принято решение: рекомендовать утвердить проект межевания территории части города Тотьма в границе земельного участка по адресу: "адрес". Заключение опубликовано в Приложении к газете "Тотемские вести" от 16 марта

Проект межевания разработан БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" на основании договора подряда от 3 апреля 2018 года, заключенного с Кузьминской В.Н. Согласно пунктам 1.1, 1, 3 договора подряда предмет договора: кадастровые работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: "адрес"; итог оказания услуг - межевой план на бумажном носителе с приложением межевого плана на электронном носителе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что процедура образования земельного участка и определения его границ произведена в рамках подготовки документации по планировке территории, в частности, проекта межевания территории, который утвержден руководителем местной администрации с соблюдением процедуры общественных обсуждений в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержание проекта межевания соответствует требованиям статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца проектом межевания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 указанной статьи, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 указанной статьи).

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета (часть 4 указанной статьи).

Требования к содержанию и подготовке проекта межевания территории установлены статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды установили, что процедура подготовки и утверждения проекта межевания соблюдена, содержание проекта межевания соответствует требованиям, установленным статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оснований полагать ошибочным их вывод о законности оспариваемого проекта межевания, не имеется.

При этом суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств нахождения образуемого земельного участка в границах красных линий, наличия на земельном участке территорий общего пользования (транспортного проезда к дому, улично-дорожной сети местного значения, линейных объектов), а также отсутствия оснований для исключения из придомовой территории иных земельных участков ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у истца либо иных лиц прав на такие земельные участки вследствие обладания которыми последние не подлежат включению в придомовую территорию многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихановского Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Решение Тотемского районного суда Вологодской области от 15 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда 18 марта 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 9 декабря 2020 года.