Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-18800/2020[88а-17967/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рейнер Светланы Андреевны (далее Рейнер С.А.) и Рейнера Сергея Ивановича (далее Рейнер С.И.) на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 года по административному делу N 2а-1479/2020 по административному исковому заявлению Рейнер С.А. и Рейнера С.И. к начальнику Департамента жилищного надзора и контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Кузнецовой М.А, Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в непроведении проверки по обращениям, признании незаконными ответов на обращения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения участвующих в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи Рейнер С.А. и Рейнера С.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Кузюры З.О, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

17 декабря 2019 года Рейнер С.И. и Рейнер СА. обратились в суд с административным иском к начальнику Департамента жилищного надзора и контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Кузнецовой М.А. о признании незаконным допущенного бездействия, выразившегося в непроведении проверки по их заявлениям от 21 августа 2019 г. и от 10 ноября 2019 г. о нарушениях закона при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 по переулку Майский в городе Калининграде.

Просили признать незаконными и отменить ответы начальника Департамента жилищного надзора и контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Кузнецовой М.А. от 17 сентября 2019 г. N ЖХ - 7169, от 5 декабря 2019 г. N ЖК - 9487; обязать административного ответчика провести надлежащую проверку по заявлениям, по результатам которой отменить сфальсифицированный протокол внеочередного очно-заочного общего собрания от 18 августа 2019 г. собственников "адрес"; виновных привлечь к ответственности; при установлении наличия уголовно наказуемого деяния материалы проверки направить в правоохранительные органы.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных через Ленинградский районный суд города Калининграда 15 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 сентября 2020 года, и пояснениях по делу, поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 ноября 2020 года, Рейнер С.И. и Рейнер С.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просят об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывают, что судами необоснованно не было принято во внимание, что проверка Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области доводов о допущенных нарушениях была проведена не в полном объеме, а незаконно выставленная к оплате сумма не может не считаться нарушением прав административных истцов.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела 21 августа 2019 года административные истцы обратились в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области с заявлением, в котором указали на нарушения требований жилищного законодательства в ходе проведения собрания собственников помещений многоквартирных домов "адрес", по вопросу установления дополнительной платы в связи с установлением ограждения территории земельного участка.

Ответом на указанное обращение Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области Департамент жилищного контроля и надзора в письме от 17 сентября 2019года NЖХ-7169 указало, что принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, разъяснило право собственника помещения в многоквартирном доме на обжалование принятых на общем собрании решений в судебном порядке. Дополнительно сообщило о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с решением по установке ограждения в орган государственного жилищного надзора в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ не поступал.

10 ноября 2019 года истцы обратились с заявлением в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, в котором, ссылаясь на незаконность проведенного с нарушением требований жилищного законодательства в период с 18 августа 2019 года по 18 сентября 2019 года очно-заочного собрания собственников домов "адрес", по результатам которого собственникам к оплате выставлен платеж за "проектные работы" в сумме 160, 17 рублей, просили предоставить им следующую информацию: направлялся ли протокол собрания "адрес", которое было проведено в период с 18 августа 2019 года по 19 сентября 2019года, была ли приложена доверенность, выданная от "данные изъяты" Е.И. для "данные изъяты" И.П. Просили выдать надлежаще заверенный протокол данного собрания с указанной доверенностью; провести надлежащую проверку и устранить нарушения жилищного законодательства.

Письмом от 5 декабря 2019 года N ЖК-9487 Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области Департамент жилищного контроля и надзора уведомило истцов о результатах рассмотрения их обращений, указав, что собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании 18 сентября 2019 года приняты решения об установлении ограждения, ворот, калитки, видеонаблюдения и иного необходимого оборудования с целью благоустройства территории многоквартирных домов "адрес" за счет дополнительных средств собственников указанных домов; утверждена стоимость проектных (подготовительных работ) за счет дополнительных средств собственников в размере 70311 рублей для реализации вышеуказанных решений собственников; установлен порядок оплаты проектных (подготовительных) работ путем начисления ООО "УК " "данные изъяты"" разового платежа собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в счет-квитанциях за октябрь 2019 года (как дополнительную услугу) в размере 160, 17 рублей с одного жилого/нежилого помещения.

Кроме того, в ответе сообщалось о том, что оригинал протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 сентября 2019 г. N 2 поступил в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области 8 октября 2019 года, а также о том, что указанный протокол размещен управляющей компанией в системе ГИС ЖКХ, доверенность от "данные изъяты" Е.И. к указанному протоколу общего собрания собственников, поступившему в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, не приложена, а также уведомило о том, что в части сообщения о фальсификации протокола общего собрания обращение направлено в правоохранительные органы.

По вопросу правомерности выставления "УК "Невский" платы за "проектные работы" в размере 160, 17 рублей указано, что выставление такой платы отдельно от платы за содержание жилья соответствует принятому собственниками решению, в связи с чем оснований для принятия каких-либо мер административного реагирования у Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области не имеется, разъяснено право на обжалование принятого собственниками решения, а также право на возможность самостоятельно корректировать размер платы за жилищно-коммунальные услуги, указанные в платежном документе, путем обращения в управляющую компанию.

По вопросу предоставления копий решений и протокола общего собрания, разъяснено право на ознакомление с вышеуказанными документами, с правом снимать копии документов с использованием собственных средств, поскольку выдача копий не предусмотрена законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Калининградской области от 19 октября 2016года N484 "Об утверждении положения о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области", Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что обращения административных истцов рассмотрены Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в пределах компетенции и в установленные законом сроки, ответы на обращения за подписью начальника департамента жилищного контроля и надзора Кузнецовой М.А. направлены заявителям в установленные законом сроки, приняв во внимание, что указанные в обращениях нарушения не являются основаниями для проведения проверки или обращения в суд, пришел к выводу о правомерности оспариваемых ответов Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, уполномоченного на осуществление в том числе регионального государственного жилищного надзора.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, чего в настоящем деле судами не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9-10, 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

По смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Поскольку суды установили, что Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области по существу обращений Рейнеров в рамках компетенции была проведена проверка, в установленные сроки даны мотивированные ответы, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц не имеется, поскольку несогласие административных истцов с изложенными в ответах сведениями не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии.

Доводы кассационных жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, как верно отмечено судами, изложенные в обращениях обстоятельства не являются основаниями для реализации Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области на обращение в суд, поскольку жилищным законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований, когда орган жилищного надзора имеет право обратиться в суд с иском в защиту прав и законных интересов иных лиц, а административным истцами таковых не приведено.

Иные доводы кассационных жалоб также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рейнер Светланы Андреевны и Рейнера Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 9 декабря 2020 года.