Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-18875/2020[88а-17964/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее УФСИН России по Вологодской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 июня 2020 года в редакции определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 июня 2020 года по административному делу N 2а-137/2020 по административному исковому заявлению Фролова Александра Юрьевича к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее ФСИН России), Управлению ФСИН России по Вологодской области (далее УФСИН России по Вологодской области), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 5 УФСИН России по Вологодской области (далее ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Казначейства по Вологодской области о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи административного истца Фролова А.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

осужденный по приговору Воронежского областного суда от 18 февраля 2003 года к пожизненному лишению свободы Фролов А.Ю. в период с 29 января 2004 года по 12 декабря 2011 года отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

13 марта 2020 года Фролов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области о признании ненадлежащими условий его содержания, компенсации морального вреда, указав, что в учреждении отсутствуют водопроводная и канализационная системы.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Казначейства по Вологодской области.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 июня 2020 года решение Белозерского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2020 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фролова Александра Юрьевича компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 июня 2020 года в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 июня 2020 года исправлена описка путем замены в третьем абзаце резолютивной части определения слов "Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации" словами "Федеральной службы исполнения наказаний".

В кассационной жалобе, поданной через Белозерский районный суд Вологодской области 14 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 октября 2020 года, УФСИН России по Вологодской области со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит об отмене апелляционного определения, указывая, что исправленная определением от 30 июня 2020 года описка в апелляционном определении от 25 июня 2020 года влечет за собой изменение решения суда апелляционной инстанции по существу. Полагает кроме того, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание пропуск административным истцом срока обращения в суд, а также то, что по ряду аналогичных дел было установлено содержание осужденных в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в оспариваемый период времени в надлежащих условиях, соответствующих действующему на тот момент законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области поддерживает ее доводы и просит удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода процессуальные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении административного иска Фролову А.Ю. было отказано по мотиву непротиворечия условий содержания административного истца в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в оспариваемый период времени СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", суд апелляционной инстанции, установив, что условия содержания осуждённого Фролова А.Ю. в период с 29 января 2004 года по 12 декабря 2011 года в камере ФКУ "Исправительная колония N 5" были сопряжены с унижающим человеческое достоинство обращением, о чём неоспоримо свидетельствует отсутствие элементарных бытовых условий для отправления естественных потребностей, формирующих в жилом помещении неблагоприятный микроклимат, пришел к выводу о взыскании в пользу Фролова А.Ю. с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена незамедлительно в судебном заседании, из протокола которого следует, что участвующим в деле лицам (административному истцу Фролову А.Ю, представителю административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области и ФСИН России Серовой Е.В.) разъяснено право на ознакомление с мотивированным апелляционным определением по истечении 5 дней (л.д.116-121).

CD-диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела (л.д.115).

При этом в изготовленной позднее мотивированной части апелляционного определения содержится вывод о том, что надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда является Федеральная служба исполнения наказаний как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности ФКУ "Исправительная колония N 5".

В материалах дела также содержится определение от 30 июня 2020 года, которым судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в том же составе исправила описку в судебном акте, указав на замену в третьем абзаце резолютивной части определения слов "Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации" словами "Федеральной службы исполнения наказаний".

Действительно, на основании части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела вышеприведенные обстоятельства и нормы процессуального права не учел.

В силу положений статей 174, 177, части 1 статьи 307, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение принимается немедленно после рассмотрения дела, объявленная резолютивная часть определения приобщается к административному делу.

Несоответствие резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, письменному тексту судебного акта, в том числе его резолютивной части, изменяющее суть принятого судебного акта, является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену такого судебного акта с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Вынесенное впоследствии судебной коллегией определение об исправлении описки, в действительности о наличии таковой не свидетельствует, поскольку замена в резолютивной части наименования административного ответчика влечет за собой изменение решения суда апелляционной инстанции по существу.

Об отсутствии описки свидетельствует и аудиозапись судебного заседания, из которой следует, что при оглашении резолютивной части апелляционного определения, председательствующим было объявлено о взыскании в пользу Фролова А.Ю. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, которое также участвовало в административном деле качестве ответчика.

Тем самым судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законными, в связи с чем он подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 июня 2020 года в редакции определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 9 декабря 2020 года.