Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-18879/2020[88а-17962/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмидт Элеоноры Владимировны (далее Шмидт Э.В.) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2020 года по административному делу N 2а-4663/2019 по административному исковому заявлению Шмидт Э.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу), руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу - главному судебному приставу Санкт-Петербурга Лашковой Анне Евгеньевне (далее Лашкова А.Е.), начальнику отдела по организации работы по реализации имущества должников Ивановой В.М, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу) старшему судебному приставу Болотному Сергею Николаевичу (далее Болотный С.Н.), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Епишиной Ольге Владимировне (далее Епишина О.В.) об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу Берг О.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

15 февраля 2019 года Шмидт Э.В. обратилась в суд с административным иском к вышеназванным должностным лицам МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности рассмотрения по существу ее обращений и жалоб, а также в длительном неисполнении в полном объёме требований исполнительного документа по исполнительному производству N 9285/11/22/78.

Просила суд возложить на административных ответчиков обязанность:

- рассмотреть по существу её обращения от 26 января 2018 г, 12 марта 2018 г. и принять по результатам их рассмотрения предусмотренные законом меры;

- выполнить расчёт задолженности по исполнительному производству N 9285/11/22/78 на действующее время, согласно условиям нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ г, заключённого между её отцом "данные изъяты" В.А. (плательщик алиментов), с одной стороны, и "данные изъяты" Е.В. (получателем алиментов), с другой стороны, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству N 9285/11/22/78 в части перехода в собственность Шмидт Э.В. ? доли в праве собственности на квартиру "адрес";

- провести всестороннюю проверку правильности исполнения исполнительного производства N 9285/11/22/78 на соответствие требованиям закона и по результатам проверки принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование требований указала, что по исполнительному производству N 9285/11/22/78 судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, а ответы на жалобы относительно такого бездействия, поданные в порядке подчиненности должностным лицам УФССП по Санкт-Петербургу, по существу рассмотрены не были, что нарушает имущественные права Шмидт Э.В на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа, а также на получение ответа по обращению с жалобой.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2020 года, в удовлетворении административного иска Шмидт Э.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 24 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 октября 2020 года, Шмидт Э.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судами необоснованно не принято во внимание, что она была наделена в установленном законом порядке полномочиями на получения ответов на обращения, не являясь стороной исполнительного производства. Кроме того, не согласна с выводами судов о пропуске процессуального срока подачи административного искового заявления, поскольку изначально поданное заявление в пределах указанного срока было ей возвращено.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу находились сводное исполнительное производство N 7914/11/22/78/СД, возбужденное в отношении должника "данные изъяты" В.А. в пользу взыскателей "данные изъяты" Л.Н, "данные изъяты" А.Н, "данные изъяты" Е.В, а также сводное исполнительное производство N 7914/11/22/78/СВ, возбужденное в отношении должников "данные изъяты" В.А, "данные изъяты" Е.В. в пользу взыскателя "данные изъяты" Л.Н.

В состав сводного исполнительного производства N 7914/11/22/78/СД входило исполнительное производство N 9285/11/22/78, возбужденное 17 ноября 2011 года на основании соглашения об уплате алиментов N, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ года исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт- Петербург "данные изъяты" М.В, согласно которому "данные изъяты" В.А. обязан уплачивать алименты в пользу взыскателя "данные изъяты" Е.В. на содержание их дочери Шмидт Э.В.

26 января 2018 года Шмидт Э.В. обратилась в Управление ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просила проверить на соответствие требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методических рекомендаций Директора ФССП России "О порядке исполнительных документов по взысканию алиментов" действия начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Болотного С.Н. и судебного пристава-исполнителя этого же отдела судебных приставом Епишиной О.В, осуществленных в ходе исполнительного производства N 9285/11/22/78.

29 января 2018 года Шмидт Э.В. направила дополнение к вышеуказанной жалобе с приложением документов, подтверждающих, как она полагала, наличие у неё правовых оснований исполнения "данные изъяты" А.В. перед ней обязательств (задолженности по алиментам) по исполнительному производству, и передачи ей в собственность в качестве компенсации ? доли квартиры "адрес".

Письмом УФССП России по Санкт-Петербургу от 8 февраля 2018 года N 78902/18/4099 Шмидт Э.В. разъяснено, что для получения информации по всем вопросам, возникшим в ходе исполнения исполнительного производства N 9285/11/22/78, ей необходимо предоставить доверенность, подтверждающую полномочия на представление интересов стороны в исполнительном производстве "данные изъяты" Е.В. и "данные изъяты" В.А.

18 февраля 2018 года Шмидт Э.В. обратилась в УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просила разъяснить какую доверенность необходимо представить для получения информации по вопросам, возникшим в ходе исполнения исполнительного производства N 9285/11/22/78.

28 февраля 2018 года начальником отдела организации работы по реализации имущества должников Управления ФССП России по Санкт- Петербургу Ивановой В.М. на указанное заявление Шмидт Э.В. дан ответ, в котором повторно разъяснено о необходимости предоставления доверенности, подтверждающей её полномочия на представление интересов стороны в исполнительном производстве. В этом же письме Шмидт Э.В. сообщено, что самостоятельно пользоваться правами стороны в исполнительном производстве Шмидт Э.В. может только в случае, если в судебном порядке будет произведена замена стороны исполнительного производства в соответствии со статьёй 44 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

11 марта 2018 года Шмидт Э.В. направила в УФССП России по Санкт-Петербургу нотариально удостоверенную доверенность N, выданную 11 марта 2018 года ФИО1 на представление интересов "данные изъяты" Е.В. в рамках исполнительного производства, а также заявление с просьбой ответить на её заявление (жалобу) от 26 января 2018 года и дополнения к ней от 29 января 2014 г.

Не получив ответ, 9 апреля 2018 года Шмидт Э.В. отправила в УФССП России по Санкт-Петербургу электронное обращение N 2243246226429, в котором просила по электронной почте уведомить её о причинах отсутствия ответа на заявления (жалобы) от 26 января 2018 года и 29 января 2018 года.

Аналогичные заявления были поданы Шмидт Э.Б. в УФССП России по Санкт-Петербургу 10 апреля 2018 г, 23 апреля 2018 г. и 10 мая 2018 г.

29 мая 2018 года Шмидт Э.В. получила письмо УФССП России по Санкт-Петербургу от 26 апреля 2018 года N 48902/18/13345, в котором Шмидт Э.В. повторно разъяснено, что для получения информации по всем вопросам, возникшим в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 9285/11/22/78, ей необходимо предоставить доверенность, подтверждающую полномочия на представление интересов стороны в исполнительном производстве.

31 мая 2018 года Шмидт Э.В. направила в УФССП России по Санкт-Петербургу электронное обращение, в котором просила предоставить ответ на её заявления (жалобы) от 26 января 2018 года и 29 января 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что Шмидт Э.В. получателем алиментов по исполнительному производству N 9285/11/22/78 не является, в связи с чем правовых оснований для оспаривании бездействия, выраженного в невыполнении судебным приставом действий, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству не имеет, и исходя из того, что доказательств нарушения административным ответчиком прав и охраняемых законом интересов административного истца не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании действий (бездействия) административных ответчиков незаконным, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункты 1, 3 статьи 80 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий поступают в распоряжение родителей (лиц, их замещающих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В силу статьей 80-81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка; он же является взыскателем в исполнительном производстве.

Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты должны уплачиваться регулярно и в полном размере в силу закона, либо в силу достигнутого соглашения об уплате алиментов.

Следовательно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребёнком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается.

Таким образом, достижение ребёнком, на содержание которого с одного родителя в пользу другого взыскивались алименты, совершеннолетия, само по себе и без выполнения процедуры правопреемства, не влечёт за собой возникновения у него права требовать от плательщика алиментов исполнения финансовых обязательств (уплаты задолженности).

Случаи правопреемства в исполнительном производстве отражены в статье 52 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Приведённая выше норма права не предусматривает в качестве основания для замены взыскателя в исполнительном производстве сам факт достижения совершеннолетия ребёнком, на содержание которого взысканы алименты.

Поскольку суды установили, что Шмидт Э.В. получателем алиментов по исполнительному производству N 9285/11/22/78 не является, оснований полагать ошибочным вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части требования об оспаривании бездействия, выраженного в невыполнении судебным приставом-исполнителем Епишиной О.В. действий, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству, не имеется, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы о наличии доверенности на представление интересов взыскателя "данные изъяты" Е.В, Шмидт Э.В. в суд с указанным требованием обратилась в своих интересах, а не в интересах последней.

Правомерным является и вывод судов о пропуске административным истцом срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в части нерассмотрения по существу в срок установленный законом, ее обращений, поданных в срок до 31 мая 2018 года (в том числе, от 26 января 2018 г. и от 12 марта 2018 г.).

Согласно части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В то же время, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как верно отмечено судами, по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению только заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.

Так как заявление Шмидт Э.В. от 31 мая 2018 года (как и ране поданные в УФССП по Санкт-Петербургу заявления) не содержало ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий, в связи с чем, не требовало принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления, суды пришли к правильному выводу о том, что оно подлежало рассмотрению должностными лицами Управления в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", т.е. в течении 30 дней со дня поступления.

Судами при рассмотрении дела установлено, что об оспариваемом бездействии Шмидт Э.В. стало известно не позднее 30 июня 2018 года, однако в суд с иском она обратилась лишь 15 февраля 2019 года, т.е. со значительным пропуском срока, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки, не представила.

Поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и в данном случае суды не усмотрели оснований для признания причин пропуска срока уважительными и, как следствие, для его восстановления, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмидт Элеоноры Владимировны - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 9 декабря 2020 года.