Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-18930/2020[88а-17965/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукашевой Татьяны Фаязовны (далее Лукашева Т.Ф.) на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 года по административному делу N 2а-3468/2019 по административному исковому заявлению Лукашевой Т.Ф. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании бездействия незаконным, Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Лукашевой Т.Ф. - Лукашева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

16 октября 2019 года Лукашева Т.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в оформлении разрешений на ввод объекта в эксплуатацию 1 этапа 2 пускового комплекса (корпуса 4.3 и 9.1) N 78-0213в-2015 от 2 февраля 2015 года без указания в разделе 2 Нежилые объекты, гаражная стоянка 9.1 количества парковочных мест, равных 35, а также без выполнения застройщиком ООО "Л 1-4" открытых гостевых автопарковок на набережной реки Малая Невка на 39 автомобилей.

Просила обязать административного ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-0213в-2015 от 2 февраля 2015 года путем внесения в него соответствующих дополнений и в течение 1 месяца принять меры к застройщику по устранению строительных недостатков по устройству открытых гостевых парковок на 39 автомобилей на набережной реки Малая Невка.

В обоснование требований указала, что проектом комплекса жилых и общественных зданий по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул, д. 50, лит. А была предусмотрена стоянка на 35 машино-мест, из которых 3 машино-места спроектированы и созданы для обеспечения функционирования нежилого помещения 46-Н, собственником которого она является. Между тем, управляющая компания закрыла бетонными блоками съезд через стилобат на набережную к принадлежащему административному истцу помещению со ссылкой на отсутствие гостевых автопарковок. Таким образом, Лукашева Т.Ф. и лица, приезжающие к ней, лишены возможности пользования приобъектовой парковкой, а также лишены возможности подъезда к ее помещению и возможности временной стоянки автомобиля на территории комплекса.

В качестве заинтересованного лица по делу привлечено ООО "Л1-4".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 года, в удовлетворении требований административного искового заявления Лукашевой Т.Ф. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 25 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 октября 2020 года, Лукашева Т.Ф. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что ввод в эксплуатацию объекта, параметры которого не соответствуют разрешению на строительство, не может быть признан законным. Нарушение своих прав связывает с возведением без согласия собственников дополнительных капитальных сооружений, линейных сооружений двух трубопроводов холодоснабжения, двух подземных кабельных линей и прокладкой таковых в здание через помещение, принадлежащее ей на праве собственности. Считает, что отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд в то время, как строительство объекта продолжалось и после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является нарушением ее конституционного права на доступ к правосудию. Кроме того указывает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом не были проверены ее доводы о нарушении при рассмотрении дела судом первой инстанции ее прав, поскольку информация о месте и времени рассмотрения административного дела на сайте суда отсутствовала, уведомлений с указанием данных сведений она не получала, ее ходатайство об отложении судебного заседания в установленном законом порядке рассмотрено не было.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство N 78-13020421-2014, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее Госстройнадзор Санкт-Петербурга) взамен разрешения на строительства от 11 июня 2014 года N78-13020420-2014 в соответствии с изменениями, внесенными в проектную документацию в части корректировки параметров объекта капитального строительства, которые получили положительное заключение Управления государственной экспертизы СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" N 78-1-2-0330-14 от 12 августа 2014 года, ООО "Л 1-4" осуществлялось строительство на участке площадью 59455, 0 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург Петроградский район, Пионерская ул. д. 50, комплекса жилых и общественных зданий, в том числе 1 этапа 2-го пускового комплекса корпус 4.3-площадь застройки 598, 6 кв.м, количество этажей 14, гараж-стоянка 9.1 - площадь застройки 1707, 1 кв.м, количество этажей 1.

30 января 2015 г. Управлением государственного строительного надзора Госстройнадзора Санкт-Петербурга выдано Заключение N 01-15/012 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, которой, в частности, было предусмотрено строительство гараж-стоянки 9.1 - общая площадь гаража на 35 машино-мест - 1456, 6 кв.м.

2 февраля 2015 года по результатам рассмотрения представленных застройщиком документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обществу с ограниченной ответственностью "Л1-4" выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N 78-0213в-2015 в отношении 1 этапа 2-ого пускового комплекса (корпуса 4.3. и 9.1).

В разрешении на ввод в эксплуатацию на основании данных технической инвентаризации и в соответствии с документами, представленными застройщиком вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (акта приемки и технического плана здания от 17 декабря 2014 г.) были внесены фактические сведения об общей площади здания гараж-стоянки 9.1 - 1624.7 кв.м, при этом сведения о количестве машино-мест указаны не были.

17 апреля 2015 г. Лукашева Т.Ф. заключила с ООО "Л1-4" предварительный (а 26 марта 2016 г. и основной) договор купли-продажи нежилого помещения N 46-Н, имеющего общую площадь 174 кв.м, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Пионерская ул, д.50, лит.А, находящегося в корпусе 9.1 и введенного в эксплуатацию 2 февраля 2015 г.

По инициативе Лукашевой Т.В. в 2016-2017 годах вопросы законности организации принятия и ввода спорного объекта в эксплуатацию неоднократно являлись предметом судебной оценки, выраженной в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 г. по делу N 2а-652/2016, оставленном без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2016 г. по иску Лукашевой Т.Ф. к Госстройнадзору Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1 этапа 2 пускового комплекса (корпуса 4.3 и 9.1) от 2 февраля 2015 г. N 78-0213в-2015 и в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2016 г. по делу N 2а-2243/2016, оставленном без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2017 г. по иску Лукашевой Т.Ф. к Госстройнадзору Санкт-Петербурга о признании незаконными действий по организации приемки и вводу объекта "Премьер-Палас" в эксплуатацию, в том числе, составлении актов итоговой проверки, заключения о соответствии построенного объекта от 30 января 2015 года, выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1 этапа 2 пускового комплекса (корпуса 4.3 и 9.1) от 2 февраля 2015 г. N 78-0213в-2015, которыми исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В настоящем деле Лукашева Т.Ф. вновь оспаривает выданное Госстройнадзором Санкт-Петербурга разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 2 февраля 2015 г. N 78-0213в-2015 в отношении 1 этапа 2-ого пускового комплекса (корпуса 4.3. и 9.1) по мотиву отсутствия в нем сведений о количестве машино-мест, а также без выполнения застройщиком ООО "Л 1-4" открытых гостевых автопарковок на набережной реки Малая Невка на 39 автомобилей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года N 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что вопросы законности организации приемки и ввода объекта в эксплуатацию, в том числе составления актов итоговой проверки, заключения о соответствии построенного объекта от 30 января 2015 года, а также выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1 этапа 2 пускового комплекса (корпуса 4.3. и 9.1.) от 2 февраля 2015 года N 78-0213в-2015 неоднократно являлись предметом оценки суда, приняв во внимание, что до 1 января 2017 года выделение машино-места, как самостоятельного объекта недвижимости законодательно установлено не было, учитывая предоставление застройщиком в Госстройнадзор Санкт-Петербурга для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исчерпывающего перечня документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе заключения от 30 января 2015 года о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Кроме того в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований административного иска суд указал на пропуск административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании разрешения от 2 февраля 2015 года на ввод объекта в эксплуатацию, не усмотрев уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению Лукашевой Т.Ф. в суд в установленные законом сроки.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Особенности осуществления градостроительной деятельности в городах федерального значения установлены статьей 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), согласно части 2 которой в случае, если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения, в частности Санкт-Петербурга, полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, определенному законами указанного субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия, установленные частью 3 статьи 8 Кодекса, осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 г. N 747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга", создана указанная Служба и утверждено Положение о ней (далее - Положение).

Пунктом 1.2 указанного Положения о службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга предусмотрено, что служба является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, созданного на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, и разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Служба является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга, в пределах своей компетенции (пункт 1.3 Положения).

Пунктом 2.5 Положения предусмотрено, что к основным задачам Службы также относится выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию.

Исходя из требований статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства. Предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ указаны документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь вышеназванными нормативными положениями, исходили из того, что полномочия административного ответчика по осуществлению государственного строительного надзора должны осуществляться в период проведения строительства (реконструкции), за пределами этого периода такой надзор не осуществляется, в связи с чем, установив, что организация открытых гостевых парковок на объекте предусмотрена проектной документацией, а административный ответчик перестал осуществлять функции государственного строительного надзора в отношении указанного жилого комплекса с момента выдачи заключения о соответствии от 30 января 2015 г, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суды правомерно приняли во внимание, что на момент выдачи оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при подготовке технического плана здания обязательного отражения в нем наличия поэтажных планов здания и сведений о машино-местах не требовалось, поскольку выделение машино-места, как самостоятельного объекта недвижимости законодательно установлено лишь с 1 января 2017 г. Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым было уточнено определение, содержащееся в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также правовой статус машино-места в целом, в федеральном законе от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" были закреплены требования к подготовке технического плана, а также установлен порядок кадастрового учета машино-мест.

Кроме того, суды обоснованно учли, что вопросы законности организации приемки и ввода объекта в эксплуатацию, в том числе составления актов итоговой проверки, заключения о соответствии построенного объекта от 30 января 2015 года, а также выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1 этапа 2 пускового комплекса (корпуса 4.3. и 9.1.) от 2 февраля 2015 года N 78-0213в-2015 неоднократно являлись предметом оценки суда, а вопросы предоставления трех машино-мест в закрытой парковке и доступа на открытые гостевые парковки были предметом судебного разбирательства по делу N 2-2236/19 по иску Лукашевой Т.Ф. к ООО "Л 1-4", ООО "Управляющая компания "Континет", вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от 20 ноября 2019 года по которому иск Лукашевой Т.Ф. оставлен без удовлетворения, в связи с чем указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы об обратном, равно как и о необоснованном применении судами срока обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах, в том числе и об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными и, как следствие, оснований для его восстановления, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы Лукашевой Т.Ф. о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении дела основанием к отмене судебных актов служить не могут, поскольку из материалов дела следует, что Лукашева Т.Ф. надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, при этом информации, подтверждающей направление административным истцом в суд мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания, материалы дела не содержат, чему судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашевой Татьяны Фаязовны - без удовлетворения.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 декабря 2020 года.