Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-19051/2020[88а-17976/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее Управление Росреестра по Республике Карелия) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2020 года по административному делу N 2а-127/2020 по административному исковому заявлению Немеша Михаила Васильевича (далее Немеш М.В.) к Управлению Росреестра по Республике Карелия об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения Немеша М.В. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

26 декабря 2019 года Немеш М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Республике Карелия в лице Межмуниципального отдела по Сортавальскому, Питкяранскому и Лахденпохскому районам о признании незаконным решения от 23 октября 2019 года о приостановлении до 23 января 2020 года государственной регистрации перехода права собственности на ? долю приобретенного на торгах нежилого здания с кадастровым номером N по мотивам отсутствия нотариального удостоверения сделки и непредставления заявления продавца на переход права, а также, после обращения в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права финансового управляющего, решения от 18 ноября 2019 года о неустранении причин приостановления государственной регистрации в связи с отсутствием нотариального удостоверения сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что при заключении сделки на торгах в рамках процедуры банкротства ее нотариальное заверение не требуется.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года в удовлетворении требований административного искового заявления Немеша М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 11 июня 2020 года решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым в требования административного иска удовлетворены.

Признано незаконным уведомление Управления Росреестра по Республике Карелия от 23 октября 2019 года N КУВД-001/2019-12753224 о приостановлении государственной регистрации прав по договору купли-продажи имущества на торгах от 1 июня 2019 года, заключенного между "данные изъяты" Н.Л. в лице "данные изъяты" В.Ю. и Немешем М.В.

На управление Росреестра по Республике Карелия возложена обязанность, при отсутствии иных оснований для отказа, произвести государственную регистрации права собственности в отношении здания с кадастровым номером 10:07:0000000:734 за Немешем М.В.

С Управления Росреестра по Республике Карелия в пользу Немеша М.В. взысканы судебные расходы в размере 450 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Сортавальский городской суд Республики Карелия 17 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 октября 2020 года, Управление Росреестра по Республике Карелия со ссылкой на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления. Указывает, что какие-либо особенности регистрации права собственности на объект недвижимости при реализации имущества с торгов, в частности возможности несоблюдения нотариальной формы сделки, законодательно не установлено, в связи с чем, Немешу М.В. обосновано было отказано в государственной регистрации перехода права собственности.

В отзыве на кассационную жалобу Немеш М.В. указывает на законность выводов, изложенных в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 сентября 2017 года по делу N А26-6296/2017 признано обоснованным заявление "данные изъяты" Н.Л. о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бокунович В.Ю.

1 июня 2019 года между "данные изъяты" В.Ю, действующей в качестве финансового управляющего, и Немешем М.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи имущества на торгах, по условиям которого в собственность административного истца перешла ? доля в праве на нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Дорожная, б/н стоимостью 26 784 рублей.

11 октября 2019 года Немеш М.В. обратился в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственной регистрации права собственности. Уведомлением N КУВД-001/2019-12753224 от 23 октября 2019 года государственная регистрация была приостановлена до 23 января 2020 года по мотивам отсутствия нотариального удостоверения сделки и непредставления заявления продавца на переход права.

16 ноября 2019 года с заявлением о государственной регистрации права обратилась финансовый управляющий. 18 ноября 2019 года государственным регистратором прав было принято решение о неустранении причин приостановления государственной регистрации в связи с отсутствием нотариального удостоверения сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на ? долю в праве собственности на здание, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Дорожная, б/н, явилось отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества, и исходя из законодательно установленной обязательности нотариального удостоверения сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, пришел к выводу о необходимости нотариального удостоверения спорного договора и законности действия Управления Росреестра по Республике Карелия.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение и удовлетворяя требования административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку признание недействительным договора, заключенного по результатам проведения публичных торгов по реализации доли в праве собственности, без признания недействительными торгов, как части единого юридического состава, невозможно, нотариус лишен возможности проверить законность проведения торгов, и, как следствие, объявить торги недействительными, применить последствия их недействительности и отказать в нотариальном удостоверении договора, который он посчитал недействительным, пришел к выводу о необоснованности требований Управления Росреестра по Республике Карелия о необходимости предоставления для государственной регистрации перехода права собственности нотариального удостоверения сделки, и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 названного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу части 4 статьи 29 указанного Закона государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав.

В статье 26 названного Закона приведен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено приостановление осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ) и форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

Основанием для приостановления государственной регистрации перехода к Немешу М.В. права на ? долю в праве собственности на объект недвижимости явилось несоответствие договора купли-продажи от 1 июня 2019 года, представленного на государственную регистрацию, требованиям действующего законодательства, так как договор не был нотариального удостоверен.

При этом нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Вместе с тем, основания и порядок реализации имущества должника при введении конкурсного производства предусмотрены статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Порядок проведения торгов и заключения договора по его результатам определен статьями 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно части 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Из системного толкования указанных норм права следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации относительно следок, совершенных по результатам проведения торгов по реализации имущества лица, в отношении которого рассматривается вопрос о несостоятельности (банкротстве) является общей, относительно положений, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, поскольку Немеш М.В. приобрел долю в праве общей собственности на объект недвижимости по результатам торгов по реализации имущества должника-банкрота в рамках процедуры банкротства, а норма, закрепляющая необходимость нотариального удостоверения заключенной на торгах сделки по продаже доли в праве собственности на недвижимое имущество, в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует, то исходя из принципа приоритета специальных норм над общими, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности приостановления регистрации по основанию отсутствия нотариального заверения сделки, не имеется, так как при указанных обстоятельствах необходимость совершения в отношении договора, заключенного по результатам торгов нотариальных действий, предполагающих, в том числе установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверку действительных намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли, лишена правового смысла.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управление Росреестра по Республике Карелия - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 9 декабря 2020 года.