Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-19067/2020[88а-17975/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского городского поседения Мурманской области на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 марта 2020 года по административному делу N 2а-236/2019 по административному исковому заявлению Поповой Дины Викторовны (далее Попова Д.В.) к администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского городского поседения Мурманской области о признании недействующим постановления от 11 февраля 2019 года N 40 "Об утверждении перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество".

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева А.С. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области N 40 от 11 февраля 2019 года "Об утверждении перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество" утвержден перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество, в состав которого включено здание бани общей площадью 185 кв.м, расположенное по адресу: г.п. Ревда Ловозерского района Мурманской области, ул. Победы, дом N 22, переданное администрацией муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского городского поседения Мурманской области по договору N 341 аренды недвижимого имущества от 6 августа 2012 года индивидуальному предпринимателю Поповой Д.В. для использования под банный зал и осуществления физкультурно-оздоровительной деятельности на срок 10 лет.

Указанное постановление администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района опубликовано в печатном органе местного самоуправления - газете Ловозерская правда 15 февраля 2019 года N 60.

Оспаривая правомерность данного нормативно-правового акта, 25 сентября 2019 года Попова Д.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского городского поседения Мурманской области о признании его недействующим в части включения арендуемого ею помещения в перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что данное имущество не подпадает под критерии оценки имущества, предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального фонда", препятствующие его приватизации, в связи с чем подлежит приватизации и у нее, соответственно, в силу статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеется преимущественное право на приобретение этого имущества в собственность.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 марта 2020 года, требования административного искового заявления удовлетворены.

Признано незаконным и не действующим со дня принятия постановление администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района N 40 от 11 февраля 2019 года "Об утверждении перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество" в части включения здания бани, расположенной по адресу: г.п. Ревда Ловозерского района Мурманской области, улица Победы, дом N 22 в перечень имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество; здание бани исключено из перечня имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, утвержденного постановлением администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района N 40 от 11 февраля 2019 года.

Возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать сообщение о его принятии в газете Ловозерская правда.

В кассационной жалобе, поданной через Ловозерский районный суд Мурманской области 18 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 октября 2020 года, администрация муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского городского поседения Мурманской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления. Указывает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что физкультурно-оздоровительная деятельность оказываемая в здании бани является социально значимой услугой, а иного здания или возможность строительства нового здания, которое будет оказывать аналогичные услуги в городском поселении не имеется, в многоквартирных домах городского поселения отсутствует горячее водоснабжение. Полагает, что у администрации отсутствовали правовые основания для отчуждения указанного имущества из муниципальной собственности.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Мурманской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В силу пункта 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (часть 3 статьи 51 названного Федерального закона).

Согласно части 4 статьи 7 данного Федерального закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 3 и 5 статьи 3 указанного Федерального закона приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

Как установлено судами, 6 августа 2012 года между индивидуальным предпринимателем Поповой Д.В. и администрацией муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского городского поседения Мурманской области заключен договор N 341 аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, по условиям которого Попова Д.В. принимает в аренду помещения, расположенные по адресу: г п Ревда Ловозерского района Мурманской области, ул. Победы, д. 22 для использования под банный зал 83, 44 кв.м, и осуществления физкультурно- оздоровительной деятельности 101, 56 кв.м, на срок 10 лет с 16 августа 2012 года по 15 августа 2022 года включительно.

10 апреля 2018 г. Попова Д.В. обратилась в администрацию муниципального образования г.п. Ревда Ловозерского района Мурманской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества, которое администрацией оставлено без ответа.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21 ноября 2018 г. признано незаконным бездействие администрации муниципального образования г.п. Ревда Ловозерского района Мурманской области, возложена обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

21 января 2019 г. административным истцом вновь было подано соответствующее заявление, в ответ на что административным ответчиком издано оспариваемое постановление.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, "Положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района" утвержденного решением Совета депутатов городское поселение Ревда Ловозерского района от 09 июня 2016 года N 129-03, Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 30 марта 1999 года 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 декабря 2010 года 22-П, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что спорное здание, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, социальными обязательствами не обременено, поскольку не участвует в мероприятиях по социальной защите населения, принимая во внимание отсутствие сведений об отнесении такового к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, учитывая нахождение здания в аренде субъекта малого или среднего предпринимательства и отсутствие законодательно установленного запрета на его приватизацию, пришел к выводу о незаконности его включения в перечень, утвержденный оспариваемым постановлением.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, дополнительно указав, что приведенное выше федеральное законодательство не наделяет органы местного самоуправления полномочиями по утверждению перечней муниципального имущества, отчуждение которого запрещается, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих данное имущество и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Таким образом, вышеназванный Федеральный закон предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства право выкупить арендуемое имущество как включенное в упомянутый перечень, так и не включенное в него. Данному праву корреспондирует обязанность органа местного самоуправления рассмотреть заявление о выкупе имущества и удовлетворить его в установленном порядке (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ).

Поскольку материалы административного дела не содержат данных об утверждении органами местного самоуправления муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г N 209-ФЗ перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, а оспариваемые нормативные положения устанавливают запрет на передачу арендуемых помещений в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем не могут рассматриваться как мера поддержки последних, оснований полагать ошибочным вывод судов о противоречии оспариваемого постановления администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области нормам права, имеющим большую юридическую силу, не имеется.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы о том, что администрация муниципального образования является органом, определяющим возможность (невозможность) приватизации конкретного имущества со ссылкой на положения Устава муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области и Положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Ревда Ловозерского района от 9 июня 2016 г. N 129-03, судами правомерно указано, что оспариваемое постановление принято с нарушением полномочий органа, издавшего этот нормативный правовой акт, поскольку утвердив перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, администрация муниципального образования фактически урегулировала порядок планирования приватизации данного имущества.

Не влекут отмену судебных актов и доводы кассационной жалобы относительно использования здания бани в целях оказания социально-значимых услуг в муниципальном образовании и реализации публичных функций и полномочий, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), то есть в порядке абстрактного нормоконтроля суд применяет правовые предписания федерального законодательства в редакции, действующей на день вынесения судебного акта, и не устанавливает фактические обстоятельства возникшего в ходе применения оспариваемого нормативного правового акта спора, в связи с чем законность отказа органов местного самоуправления передать в собственность арендуемое имущество не может быть проверена в рамках настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главы администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского городского поседения Мурманской области - без удовлетворения.

Решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 марта 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.