Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-19139/2020[88а-17972/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Килина Антона Юрьевича (далее Килин А.Ю.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 3 июня 2020 года по административному делу N 2а-931/2019 по административному исковому заявлению Килина А.Ю. к администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя заинтересованного лица Петикова В.П. - адвоката Черного Ю.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

2 сентября 2019 года администрация Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым в ответ на заявление Килина А.Ю. от 08 августа 2019 года об оказании ему муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества - нежилым зданием - коттеджем N 11 с кадастровым номером N, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 29999 кв.м, с разрешенным использованием-туристическое обслуживание, с категорией земель - земли населенных пунктов, с адресом расположения "адрес", переданного администрацией Молочненского сельского поселения индивидуальному предпринимателю Петикову В.П. по договору аренды N 07\16 от 30 июня 2016 года на срок с 23 мая 2008 года по 22 мая 57 года, письмом за N 1121\02-25 отказала в предоставлении ему названной муниципальной услуги, сославшись на недопущение образования участка в соответствии с пунктами 4-6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также, исходя из того, что действующим договором аренды, заключённым с Петиковым В.П, раздел земельного участка недопустим.

Оспаривая правомерность данного отказа Килин А.Ю. 2 октября 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании его незаконным и возложении на административного ответчика обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Петиков В.П.

Решением Зеленоградского районного суда Калининграда от 3 декабря 2020 года требования административного искового заявления удовлетворены.

Признан незаконным отказ администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым в оказании муниципальной услуги Килину А.Ю. по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, площадью 681 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" выраженный в ответе от 2 сентября 2019 года N 1121\02-25.

На администрацию Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым возложена обязанность предоставить Килину А.Ю. муниципальную услугу по утверждению схемы расположения земельного участка, площадью 682 кв.м на кадастровой карте территории для обслуживания принадлежащего ему коттеджа, расположенного по адресу: "адрес" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 3 июня 2020 года решение Зеленоградского районного суда Калининграда от 3 декабря 2020 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Зеленоградский районный суд Калининграда от 24 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 октября 2020 года, Килин А.Ю. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что обстоятельств, исключающих возможность деления земельного участка, переданного Петикову В.П. в аренду, не имеется. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что принадлежащий ему на праве собственности коттедж представляет собой обособленное отдельно стоящее здание, расположенное на неразрывно с ним связанном земельном участке, при этом выделение земельного участка площадью 170, 5 кв.м. не приведет к изменению разрешённого использования земельного участка и с учетом выхода на проезд к дороге, будет рациональным использованием такового.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, отклонив ходатайство административного истца об отложении слушания дела, поскольку представленными документами невозможность явки в судебное заседание не подтверждена.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела 23 мая 2008 года между администрацией Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым и ИП Петиковым В.П. заключен на срок 49 лет договор аренды земельного участка площадью 3, 000 га, предназначенного для строительства и обслуживания базы отдыха летнего типа, расположенного в западной части села Витино на расстоянии 10 метров от западной границы приусадебного участка граждан и на расстоянии 450 метров от уреза воды Черного моря на территории Молочненского сельского совета Сакского района Автономной Республики Крым.

15 апреля 2014 года между ИП Петиковым В.П. и дольщиком Килиным А.Ю. заключен договор долевого участия в строительстве базы отдыха как целостного имущественного комплекса с инфраструктурой, транспортными и инженерными сетями, расположенной на земельном участке, площадью 3, 000 га по адресу: ул. Жемчужная, 11, с. Витино Молочненского сельского совета Сакского района АР Крым, по условиям которого Килин А.Ю. направляет собственные или привлеченные средства на строительство объекта: ул. Жемчужная N11, корпус N 11, представляющего собой предусмотренный проектно-сметной документацией самостоятельный объект недвижимости, являющийся обособленной частью базы отдыха.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости, вышеуказанный объект долевого участия в строительстве введен в эксплуатацию по завершении строительства в 2014 году.

Земельный участок с кадастровым номером N с 22 июня 2016 года является собственностью муниципального образования Молочненское сельское поселение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В связи с необходимостью приведения договора аренды земельного участка от 23 мая 2008 года в соответствие с законодательством Росийской Федерации между администрацией Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым и ИП Петиковым В.П. 30 июня 2016 года заключен на срок 49 лет договор N07/16 аренды земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "туристическое обслуживание".

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 23 августа 2016 года пункт 1.3 договора дополнен предложением первым и изложен в следующей редакции "1.3. Земельный участок передан арендатору в соответствии с договором аренды от 23 мая 2008 года. Фактическое состояние земельного участка соответствует условиям настоящего договора и его целевому назначению".

На основании договора долевого участия в строительстве базы отдыха от 15 апреля 2014 года, решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2018 года ИП Петиков В.П. обязан передать Килину А.Ю. коттедж N 11.

29 мая 2019 года Килин А.Ю. зарегистрировал право собственности в отношении нежилого здания - коттеджа N 11 с кадастровым номером N, после чего, 8 августа 2019 года обратился в администрацию Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под принадлежащим ему объектом недвижимости, отказ в чем и оспаривает в настоящем деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", установив, что заключенный с Петиковым В.П. договор аренды запрета на раздел земельного участка с кадастровым номером N не содержит, и указав на отсутствие доказательств невозможности такого раздела и немотивированность отказа, пришел к выводу о необоснованном отказе в предоставлении запрашиваемой муниципальной услуги.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, указав на цельную и неделимую инфраструктуру базы отдыха, созданную совокупностью объектов, расположенных на земельном участке, отсутствие нарушения прав Килина А.Ю, состоящего с момента государственной регистрации права собственности на нежилое здание коттеджа в арендных правоотношениях, существующих между ИП Петиковым В.П. и собственником земельного участка - администрацией Молочненского сельского поселения, пришел к выводу, что отказ в оказании государственной услуги является правомерным, и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

На основании пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

По смыслу данной нормы, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный объект и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования.

Таким образом, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, может приобрести в собственность причитающуюся ему часть земельного участка после выделения ее в натуре.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 ЗК РФ, согласно которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (часть 4); если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (часть 5); если образование земельных участков приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами(часть 6).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Согласно данному классификатору, вид разрешенного использования земельного участка "туристическое обслуживание" (код 5.2.1) предполагает размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение детских лагерей.

Гостевые дома, спортивные объекты, площадки для игр, автостоянка, тропинки для пешеходной зоны, аллеи и зона озеленения, размещаемые на земельных участках, предоставленных под туристическое обслуживание, в совокупности образуют инфраструктуру базы отдыха, предназначенную для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом граждан.

Как следует из пункта 1.4. Договора N07/16 аренды земельного участка с кадастровым номером N, на момент его заключения на данном земельном участке расположено 19 нежилых зданий: 7 корпусов и 11 коттеджей, в том числе здание кафе-бара.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, предоставленный в 2008 году в аренду ИП Петикову В.П. для строительства и обслуживания базы отдыха летнего типа, полностью соответствует использованию недвижимых объектов, предназначенных и возведенных именно для целей туризма и находящихся в собственности Петикова В.П. и иных правообладателей - физических лиц, включая административного истца, входящих в состав базы отдыха "Марьина роща", на основании чего судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные объекты в совокупности образуют цельную и неделимую инфраструктуру базы отдыха, предназначенную для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом граждан.

Из смысла пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 128 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что в 2008 году ИП Петикову В.П. был предоставлен в аренду неделимый земельный участок для строительства и обслуживания базы отдыха летнего типа, представляющей собой целостный имущественный комплекс с инфраструктурой, транспортными и инженерными сетями, оснований полагать ошибочным его вывод о том, что предоставление в собственность Килину А.Ю, не имеющего доступа от участков общего пользования земельного участка для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности здания коттеджа, являющегося обособленной частью данной базы отдыха, не соответствует требованиям земельного законодательства и условиям договора аренды исходного земельного участка и может привести к невозможности разрешенного использования расположенных на исходном земельном участке объектов недвижимости, а также эксплуатацию объектов инфраструктуры базы отдыха в целом, не имеется.

По изложенным выше мотивам отказ административного ответчика Килину А.Ю. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории и согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка правомерно признан судом апелляционной инстанции соответствующим закону.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие нарушения оспариваемым отказом прав Килина А.Ю, который с момента государственной регистрации права собственности на нежилое здание коттеджа в арендных правоотношениях, существующих между ИП Петиковым В.П. и собственником земельного участка - администрацией Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, является соарендатором земельного участка.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Килина Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 3 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 9 декабря 2020 года.