Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-19256/2020[88а-18517/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года по административному делу N 2а-884/2020 по административному исковому заявления Оганяна Артура Владимировича (далее Оганян А.В.) к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании заключения об отмене решения о приеме а гражданство Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Николашкиной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, административного истца Оганяна А.В. и его представителя Хламовой В.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

заключением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным начальником названного территориального органа МВД России на региональном уровне 3 мая 2018 года, отменено решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 4 декабря 2015 года N 4565 о приеме в гражданство Российской Федерации Оганяна А.В.; признаны выданными с нарушением установленного порядка паспорт гражданина Российской Федерации серии N и общегражданский заграничный паспорт гражданина Российской Федерации серии N.

Оспаривая правомерность указанного заключения, Оганян А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании его незаконным, полагая, что с признанными ложными сведениями закон не связывает возможность приобретения гражданства, кроме того, указал, что оспариваемое заключение ограничивает его права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, гарантированные статьей 27 Конституции Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года, признано незаконным и отменено заключение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 3 мая 2018 года об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о приеме в гражданство Российской Федерации Оганяна А.В.

В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 6 октября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 октября 2020 года, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска. Указывает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что предоставление недостоверных сведений о несовершеннолетней дочери свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к Российской Федерации и ее законам, оспариваемое решение не нарушает прав последнего поскольку не лишает его права подать заявление о приеме в гражданство Российской Федерации повторно. Также просит учесть, что к участию в деле незаконно была допущена представитель административного истца, поскольку доверенность на предоставление интересов была выдана на основании паспорта, признанного в установленном законом порядке недействительным.

В возражениях на кассационную жалобу административный истец Оганян А.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Оганян А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Армения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Адмиралтейском районе с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании пункта "б" части 2 статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".

В пункте 14 заявления "Близкие родственники (муж (жена), родители, дети, братья, сестры) Оганян А.В. в качестве близких родственников указал жену - "данные изъяты" И.В, мать - "данные изъяты" Л.С, отца - "данные изъяты" В. Ш, брата - "данные изъяты" В.В. Иных близких родственников Оганян А.В. не указал.

Решением Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 4565 от 4 декабря 2015 года Оганян А.В. принят в гражданство Российской Федерации на основании пункта "б" части 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", как лицо, состоящее не менее трех лет в браке с гражданкой Российской Федерации - "данные изъяты" И.B. и проживающее на территории Российской Федерации.

24 декабря 2015 года административный истец документирован паспортом гражданина Российской Федерации, 14 июня 2016 года документирован общегражданским заграничным паспортом гражданина Российской Федерации.

Вступившим в законную силу 2 ноября 2017 года решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-4097/17 по заявлению ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, установлен факт сообщения Оганяном А.В. о себе заведомо ложных сведений, послуживших основанием для принятия Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о приобретении им гражданства Российской Федерации.

При этом судом установлено, что обращаясь с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации Оганян А.В. в строке "близкие родственники" не указал несовершеннолетнюю дочь - Оганян Д.А, 12 августа 2009 года рождения. При этом Оганян А.В. был предупрежден о том, что в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" решение о приеме в гражданство Российской Федерации, принятое на основании подложных документов или заведомо ложных сведений, подлежит отмене. Подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных Оганян А.В. заверил своей подписью.

Изложенное послужило основанием для принятия ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оспариваемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", а также правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 октября 2016 года N 2211-0, указал, что при применении статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что установление факта представления подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в российское гражданство само по себе не служит безусловным основанием для отмены решения о приеме в гражданство, поскольку из содержания указанной нормы вытекает, что она распространяется только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей, и установив, что гражданство приобретено административным истцом при наличии законных оснований в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", факт длительного проживания Оганяна А.В. на территории России, наличие у него устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности принятых в отношении административного истца мер допущенному нарушению, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое заключение миграционного органа незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, что и установлено судами в данном деле.

Правила, регулирующие отношения гражданства Российской Федерации и определяющие основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Одним из оснований приобретения гражданства Российской Федерации согласно статье 11 указанного Федерального закона является прием в гражданство Российской Федерации.

Решения о приеме в гражданство Российской Федерации принимаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами (статья 35 Федерального закона N 62-ФЗ).

Согласно Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, заявление о приеме в гражданство Российской Федерации подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства или по месту пребывания заявителя, по установленной форме, при заполнении бланка заявления не допускается использование сокращений и аббревиатур, а также внесение исправлений, ответы на содержащиеся в бланке заявления вопросы должны быть исчерпывающими. Графа 13 бланка заявления предусматривает, что заявитель обязан указать сведения о своих близких родственниках (муж, жена, родители, дети, братья и сестры).

Из приведенных правовых норм следует, что заявитель при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации обязан сообщить о себе исчерпывающие сведения.

При этом в силу части 1 статьи 22 названного Федерального закона решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений.

Наличие у Оганяна А.В. оснований для приобретения гражданства в упрощенном порядке на основании пункта "б" части 2 статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" сторонами не оспаривается, т.к. на момент обращения с заявлением о принятии в гражданство, он более трех лет - с 5 апреля 2010 года состоял в браке с гражданкой Российской Федерации "данные изъяты" И.В, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судами установлено, что административный истец с 2003 года проживает на территории Российской Федерации, оформил необходимые документы, получал РВП, вид на жительство в Российской Федерации, нарушений миграционного законодательства не допускал, оформил гражданство Российской Федерации, отказавшись от гражданства Республики Армения, тем самым утратив связь со страной гражданской принадлежности, постоянно зарегистрирован в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", к административной или уголовной ответственности не привлекался, т.е. приобрел устойчивые социально-семейные связи в России.

Несовершеннолетняя дочь административного истца Оганян Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой ФИО1 не указал сведений при вступлении в гражданство Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ года является гражданкой Российской Федерации, обучается "данные изъяты".

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что признание недействительным решения о приеме в гражданство Российской Федерации несоразмерно допущенному административным истцом нарушению и является чрезмерным вмешательством в его право на уважение частной и семейной жизни.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение принято при наличии к тому правовых оснований, административным истцом не представлено доказательств чрезмерного, несправедливого и неоправданного вмешательства со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства права и свободы, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности.

Исходя из положений статей 16, 30 и 35 Закона о гражданстве рассмотрение заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации осуществляется компетентными государственными органами, которые перед принятием решений обязаны провести проверку фактов и представленных для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документов, в том числе в случае необходимости запрашивая дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях. По результатам рассмотрения по каждому заявлению принимается отдельное решение с обязательным указанием оснований его принятия, объективность которого во многом зависит от достоверности представленных документов и содержащейся в них информации. Использование при подаче заявления подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений является одним из оснований для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, о чем в обязательном порядке подлежит предупреждению каждое претендующее на российское гражданство лицо.

Представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленные после его приобретения, влекут отмену решения о приеме в гражданство Российской Федерации при установлении соответствующих фактов в судебном порядке. Однако такое установление не является безусловным основанием для отмены решения о приеме в российское гражданство, поскольку из содержания положений статьи 22 Закона о гражданстве вытекает, что они распространяются только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3 Закона о гражданстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе выраженной в Определениях от 15 января 2019 года N 2-О, от 25 октября 2016 года N 2211-О, установление судом факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не освобождает компетентных должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, от учета при принятии в соответствии со статьей 41 Закона о гражданстве решения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации всех конкретных обстоятельств, связанных с судебным установлением факта сообщения заведомо ложных сведений, и, в частности, времени, прошедшего со дня принятия решения о приобретении российского гражданства.

В противном случае в Российской Федерации как правовом государстве в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности не соблюдались бы предопределенные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина, обращенные, по смыслу ее статьи 18, не только к федеральному законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П, от 8 июня 2015 года N 14-П).

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствия в результате допущенного Оганяном А.В. нарушения сколько-нибудь значительных последствий для Российской Федерации, наличия у него устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, длительности времени, прошедшего со дня принятия решения о приобретении российского гражданства, оснований полагать ошибочными выводы судов о том, что оспариваемое заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, не имеется, поскольку принятая в отношении Оганяна А.В. мера ответственности является несоразмерной характеру совершенного деяния, а потому не отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.