Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-19372/2020[88а-18518/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куницына Андрея Дмитриевича (далее Куницын А.Д.) на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 июня 2020 года по административному делу 2а-1640/2019 по административному исковому заявлению Куницына А.Д. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву Владимиру Александровичу об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

25 сентября 2019 года Куницын А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А, в котором с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований просил признать незаконными действия (бездействия) ответчиков, выразившиеся в нарушении процедуры рассмотрения его обращения от 20 июля 2019 года, зарегистрированного 22 июля 2019 года N 3/197711497011 Федеральному Закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и в размещении недостоверной информации на официальном сайте МВД РФ. Просил также обязать ответчиков удалить недостоверную информацию с сайта МВД РФ и дать ему надлежащий ответ на обращение от 20 июля 2019 года в соответствии с действующим законодательством, компетентным на предоставление надлежащего ответа лицом.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Соломбальский районный суд г. Архангельска 28 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 октября 2020 года, Куницын А.Д. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении требований административного иска. Указывает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что ответ на его обращение, зарегистрированное 28 мая 2019 года, административными ответчиками был дан со значительным пропуском срока - 5 августа 2019 года, ответ от 13 июня 2019 года подписан задним числом, надлежащим образом оформленный и законный ответ не дан, заявление от 20 июля 2019 года так и не рассмотрено.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Куницын А.Д вступившим в законную силу судебным постановлением привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагая, что допрошенные в ходе производства по данному административному делу свидетели дали заведомо ложные показания, обратился с заявлением о привлечении их к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По указанному обращению было принято решение об отсутствии события административного правонарушения.

Обращения Куницына А.Д. о допущенных в ходе рассмотрения его заявления, содержащего сведения о событии административного правонарушения предусмотренного статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушениях неоднократно рассматривались должностными лицами органов внутренних дел.

26 мая 2019 года посредством официального интернет-сайта Куницын А.Д. направил в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации обращение, зарегистрированное 28 мая 2019 года за N 3/197708046765, в котором ставил вопрос о проведении надлежащей проверки его заявления о привлечении к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, привлечении виновных лиц к ответственности.

20 июля 2019 года Куницын А.Д, ссылаясь на то, что ответ на обращение от 26 мая 2019 года ему не дан, уведомление о продлении или о перенаправлении обращения не направлен, обратился с заявлением в МВД России, в котором просил провести проверку нарушения сроков рассмотрения его обращения и привлечь виновных к ответственности в соответствии с действующим законодательством, направить ему ответ на обращение от 26 мая 2019 г.

Указанное обращение зарегистрировано 22 июля 2019 года за N 3/197711497011, присвоен ID номер 624583.

В данном деле Куницын А.Д. оспаривает бездействие административных ответчиков ввиду ненаправления ему ответа на обращение от 20 июля 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ), Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что поступившее в Министерство внутренних дел Российской Федерации посредством официального интернет-сайта МВД России обращение административного истца от 20 июля 2019 года зарегистрировано за N 3/197711497011, его рассмотрение организовано в порядке, предусмотренном пунктами 76.2 и 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, в соответствии с которым обращение

направлено в УМВД России по Вологодской области, которым обращение рассмотрено, по результатам чего административному истцу направлен ответ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Согласно подпункту 4 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699 (далее - Положение) МВД России осуществляет нормативно-правовое регулирование вопросов, относящихся к сфере внутренних дел, если эти вопросы не являются предметом регулирования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; определяет порядок реализации прав и обязанностей полиции, если этот порядок не является предметом регулирования федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, изданная в целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан РФ в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Инструкция N 707), согласно пункту 3 которой рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

Согласно пункту 76.3. Инструкции N 707 по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается решение о направлении обращения для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

В пункте 7 Инструкции N 707 даны понятия: заявление - это сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, должностных; жалоба - это просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно данным информационной карточки обращений (жалоб), а также представленным документам, обращение административного истца от 20 июля 2019 года, зарегистрированное 22 июля 2019 года за N 3/197711497011, было направлено по компетенции в УМВД России по Вологодской области. По данному обращению УМВД России по Вологодской области проведена проверка, заключение по ее результатом утверждено 5 августа 2019 года, на адрес электронной почты административного истца 6 августа 2019 года направлен ответ. Факт направления ответа на общение подтверждён скриншотом.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что обращение административного истца N 3/197711497011 от 20 июля 2019 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом, принято решение о его направлении в УМВД России по Вологодской области, по результатам рассмотрения обращения Куницыну А.Д. дан ответ, направленный ему по указанному им адресу электронной почты, что подтверждается материалами дела, выводы судов об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) административных ответчиков по несвоевременному направлению ему ответа на обращение от 20 июля 2019 года, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куницына Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.