Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-19379/2020[88а-18522/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М, с участием прокурора Федуловой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорошева Олега Александровича (далее Дорошев О.А.) на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2020 года по административному делу 2а-437/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми) к Дорошеву О.А. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения участвующего в деле в режиме видеоконференцсвязи административного истца Дорошева О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федуловой С.В. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ставропольского краевого суда от 28 июля 2009 года Дорошев О.А. осужден по ч.2 ст.209 УК РФ, п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, и. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 9 сентября 2019 г.) и апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2019 г.) к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей.

Дорошев О.А. Подлежит освобождению из мест лишения свободы 20 января 2021 года.

22 июня 2020 года начальник ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Буравенко С.В. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к осужденному Дорошеву О.А. об установлении в отношении него административного надзора сроком на 8 лет и административных ограничений, указав, что осужденный Дорошев О.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в местах лишения свободы зарекомендовал себя отрицательно.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2020 года Дорошеву О.А. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ставропольского краевого суда от 28 июля 2009 года.

Кроме того, Дорошеву О.А. установлены административные ограничения на период действия административного надзора в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе.

Срок административного надзора, установленного в отношении Дорошева О.А, исчислен со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В кассационной жалобе, поданной через Усть-Вымский районный суд Республики Коми 25 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 октября 2020 года, Дорошев О.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. Указывает на нарушение принятыми судебными актами требований Конституции Российской Федерации и международных норм права, в том числе, положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", установив, что Дорошев О.А. отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, что установлено приговором суда, пришел к выводу, что в отношении него подлежит установлению административный надзор на срок погашения судимости (8 лет) с административными ограничениями в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Согласно статье 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

По смыслу части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, лишь при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В то же время часть 2 статьи 3 названного Закона предусматривает установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2), независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 4 Закона).

Согласно статье 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку суды установили, что Дорошев О.А. согласно части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации был осужден за совершение особо тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое, установленный пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время совершения деяния), составляет восемь лет после отбытия наказания, и на момент рассмотрения дела судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, т.е. Дорошев О.А. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", так как в отношении него имеются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3 названного Закона (совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений), оснований полагать ошибочным их вывод об установлении ему административного надзора на срок, установленный для погашения судимости - 8 лет с момента отбытия наказания, не имеется.

При этом соответствуют требованиям закона и установленные в отношении Дорошева О.А. административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе, поскольку при выборе административных ограничений судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие Дорошева О.А. данные.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что установленные в отношении него административный надзор и ограничения нарушают его конституционные права, являясь по сути повторным наказанием за совершение преступления, наказание за которое он уже отбыл по приговору суда, а также приведенные в суде кассационной инстанции доводы о том, что ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток лишает его права на частную и семейную жизнь, ущемляет права и законные интересы его родственников, на правильность выводов судов не влияют и основанием к отмене судебных актом служить не могут в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, установление административного надзора и ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий.

С учетом изложенного, установление административного надзора в отношении Дорошева О.А. на срок погашения судимости соответствует требованиям статьи 5 Закона N 64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора, а положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика и совместно проживающих с ним лиц.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения, в том числе, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за Дорошевым О.А. сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время.

Более того, на основании этой же статьи Закона Дорошев О.А, как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошева Олега Александровича - без удовлетворения.

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 9 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 3 декабря 2020 года.