Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-19575/2020[88а-18506/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Колония-поселение N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области) на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельской областного суда от 15 июля 2020 года по административному делу 2а-6/2020 по административному исковому заявлению ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицыну Алексею Анатольевичу (далее Палицын А.А.) о признании незаконным и отмене заключения и предписания.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

5 мая 2019 года с осужденным Осениным Сергеем Владимировичем (далее Осенин С.В.), отбывавшим наказание в виде лишения свободы и привлеченным к труду в ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, произошел несчастный случай с тяжелым исходом.

17 сентября 2019 в адрес ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области поступило заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) Палицына А.А. от 10 сентября 2019 года, согласно которому административным ответчиком в ходе дополнительного расследования несчастного случая установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусмотренные трудовым законодательством административным истцом исполнены, однако, причинами, вызвавшими несчастный случай также указаны неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны администрации исправительного учреждения за обеспечением безопасности работников (осужденных), привлеченных к труду, при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, соблюдением осужденными инструкций по охране труда, а также отсутствие организации управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, порядка реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками. Ответственными лицами за допущенные нарушения указаны врио начальника ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Томилов С.В. и осужденный Осенин С.В, степень вины которого составляет 25%, несчастный случай квалифицирован как связанный с производством.

На основании указанного заключения ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства от 10 сентября 2019 года N 29/10-1941-19-И путем утверждение акта формы Н-1 на пострадавшего Осенина С.В. в трехдневный срок с момента получения предписания.

Оспаривая правомерность выданных Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе заключения и предписания, 27 сентября 2019 года ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицыну А.А. о признании их незаконными и отмене, ссылаясь на то, что из материалов первоначального расследования следует, что указанный несчастный случай не связан с производством, произошел по вине самого пострадавшего Осенина С.В. в результате грубого нарушения им требований охраны труда, степень его вины - 100 %.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Архангельской области.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 июля 2020 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Пинежский районный суд Архангельской области 29 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2020 года, ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судами необоснованно не было принято во внимание отсутствие доказательств наличия неправомерных действий или бездействия административного истца, обуславливающих несоблюдение осужденным правил техники безопасности, приведшее к несчастному случаю и презюмированную вину работодателя вне зависимости от степени вины потерпевшего в силу прямого указания закона.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как установлено судами, Осенин С.В, привлеченный к труду в качестве подсобного рабочего нижнего склада учебно-производственного участка лесопиления центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, 5 мая 2019 года в ходе выполнения работ по распиловке круглого лесоматериала на обрезную доску, увидев в приемнике-накопителе круглопильного станка ЦДС-1100 щепу от распиленного пиловочного бревна, при работающем станке решилдостать ее из приемника. При попытке достать щепу в результате воздействия пильного диска осужденный Осенин С.В. получил травму "данные изъяты", что относится к категории тяжелых повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве.

Составленным 20 мая 2019 года по результатам расследования актом о несчастном случае на производстве установлено, что произошедший с Осениным С.В. 5 мая 2019 года несчастный случай не связан с производством, лицом, виновным в произошедшем, признан сам Осенин С.В. При этом главным государственным инспектором труда (по охране труда) Харченко А.В, ведущим специалистом по управлению делами администрации муниципального образования Пинежский район" Подрезовой В.В. и главным специалистом отдела страхования профессиональных рисков государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Политовым Н.Ф. высказаны особые мнения к данному акту

Проведенным в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации главным государственным инспектором труда (по охране труда) Палицыным А.А. дополнительным расследованием данного несчастного случая установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны администрации учреждения за обеспечением безопасности работников (осужденных), привлеченных к труду, при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, соблюдением осужденными инструкций по охране труда, чем нарушены требования статей 22, 212 и 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 "Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ" утвержденных приказом Минтруда России от 2 ноября 2015г. N 835н, лицом, ответственным за допущенные нарушения признан Томилов С.В. врио начальника колонии ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

- нарушение осужденным, привлеченным к труду, трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в извлечении обрезков пиломатериалов без специального крючка, а также извлечении обрезков пиломатериалов без остановки режущего инструмента, вследствие чего пальцы левой руки попали в плоскость вращения пильного диска, чем нарушено требование статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.12 "Инструкции N 75 по охране труда для подсобного рабочего (на лесопилении) ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области", утверждённой 17 октября 2017 года начальником КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, лицом, ответственным за допущенные нарушения признан осужденный Осенин С.В, установлена степень вины пострадавшего - 25%.

- отсутствие организации управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, порядка реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков, в том числе не идентифицированы опасности при уборке древесных отходов (стружки, опилок, пыли) не при выключенном и полностью остановленном деревообрабатывающем оборудовании торцеванию лесоматериалов без поручения работодателя, не проведена оценка уровней риска получения травмы и не приняты меры по исключению или снижению данного риска, а именно реализация технических методов ограничения риска воздействия опасностей на работников при уборке древесных отходов (стружки, опилок, пыли) не при выключенном и полностью остановленном деревообрабатывающем оборудовании, в нарушение статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 33, 35, 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития РФ от 19 августа 2016 года N 438н, лицом, ответственным за допущенные нарушения признан Томилов С.В. врио начальника колонии ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

Выводы главного государственного инспектора труда (по охране труда) Палицына А.А. по результатам дополнительного расследования данного несчастного случая изложены в заключении от 10 сентября 2019 года. В этот же день в адрес ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области вынесено предписание N29/10- 1941-19-И, в котором на учреждение возложена обязанность обеспечить оформление нового акта формы Н-1 в соответствии с указанным выше заключением, копию которого направить указанным в предписании лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минтруда России "Об утверждении профессионального стандарта "Станочник лесообрабатывающего оборудования" от 21 декабря 2015 года N 1078н, зарегистрированного в Минюсте России 25 января 2016 года N 40741, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что обжалуемые заключение и предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе составлены уполномоченными на то лицами, установившими в ходе расследования все значимые обстоятельства произошедшего несчастного случая, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, чего в настоящем деле судами не установлено

В соответствии со статьей 354 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).

Поскольку судами установлено, что при проведении дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с Осениным С.В, государственной инспекцией труда выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем, в рамках предоставленных ей абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий составлено заключение и вынесено обязательное для ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области предписание о возложении обязанности устранить нарушения Трудового законодательства, оснований полагать ошибочными их выводы о правомерности вынесенного по результатам дополнительного расследования несчастного случая заключения и выданного на его основании представления, не имеется.

При этом не свидетельствуют о неправильности выводов судов и доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки действий самого потерпевшего, свидетельствующих о полной виновности последнего в несчастном случае, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены и судами при исследовании данного вопроса не установлены.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельской областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.

Решение Пинежского районного суда Архангельской области от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельской областного суда от 15 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.