Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-19696/2020[88а-19059/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 февраля 2020 года (N 2а-28/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 мая 2020 года (N 33а-3500/2020) по административному исковому заявлению министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рынцевой Н.С. об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам N N и N N.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области обратилось в Холмогорский районный суд Архангельской области с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рынцевой Н.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями от 12 сентября 2019 года по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 марта 2017 года удовлетворены требования прокурора Холмогорского района Архангельской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район", министерству ТЭК и ЖКХ Архангельской области о возложении обязанности ликвидировать несанкционированные свалки, находящиеся на территории Холмогорского района Архангельской области. Министерство не наделено полномочиями по осуществлению прав и обязанностей собственника от Архангельской области или Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности или собственности субъекта, следовательно, ликвидация несанкционированной свалки, расположенной на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, не является обязанностью министерства. Полагало, что министерство не вправе заключать контракты на сбор и вывоз отходов в отношении земельных участков, правообладателем которых оно не является (земли с не разграниченным правом собственности). Указывало, что министерством предпринимаются все меры для исполнения решения суда.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 февраля 2020 года в удовлетворении искового заявления министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано. Размер исполнительского сбора по каждому исполнительному производству уменьшен до 37 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 мая 2020 года решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 февраля 2020 года изменено, в удовлетворении исковых требований министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рынцевой Н.С. об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рынцевой Н.С. о взыскании исполнительского сбора от 12 сентября 2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП, отказано.

Уменьшен размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рынцевой Н.С. о взыскании исполнительского сбора от 12 сентября 2019 года, вынесенному в рамках исполнительного производства N-ИП, на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть до 37 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рынцевой Н.С. об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рынцевой Н.С. о взыскании исполнительского сбора от 12 сентября 2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП, отказано.

Уменьшен размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рынцевой Н.С. о взыскании исполнительского сбора от 12 сентября 2019 года, вынесенному в рамках исполнительного производства N-ИП, на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть до 37 500 рублей.

В кассационной жалобе на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 мая 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 28 сентября 2020 года, министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что вступившим в законную силу 28 сентября 2017 года решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 марта 2017 года на министерство природных, ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и администрацию муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную на территории муниципального образования "Матигорское".

На министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и администрацию муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированные свалки отходов, расположенные на территории муниципального образования "Матигорское", на территории муниципального образования "Койдокурское", на территории муниципального образования "Кехотское".

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмогорскому району Драчевой О.К. от 5 октября 2018 года на основании исполнительного листа серия ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника - министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмогорскому району Драчевой О.К. от 5 октября 2018 года на основании исполнительного листа серия ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника - министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области.

27 ноября 2018 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства N-ИП - с министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, копия постановления получена вновь вступившей стороной 5 декабря 2018 года.

Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок для добровольного исполнения (пять дней), с него будет взыскан исполнительский сбор.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены, постановлениями названного должностного лица от 12 сентября 2019 года с министерства по каждому исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Отказывая министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции указал на непредставление должником доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер для исполнения судебного акта в установленный срок в добровольном порядке, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником исполнено не было, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

Положениями частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что должник вправе в порядке, установленном данным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 указанного федерального закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать о принятии министерством необходимых для надлежащего исполнения возложенной судом обязанности мер.

Доводы министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о том, что ликвидация свалок силами министерства будет являться превышением полномочий и нецелевым расходованием средств областного или федерального бюджета, полномочия министерства не распространяются на земли общего пользования, правильно оценены судами, как несогласие с решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 марта 2017 года, которое вступило в законную силу и обязательно для исполнения.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 февраля 2020 года, в неизмененной апелляционным определением части, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 мая 2020 года без изменения, кассационную жалобу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - без удовлетворения.

Решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 мая 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.