Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-19756/2020[88а-18520/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее ГУФССП России по Санкт-Петербургу) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2020 года по административному делу N 2а-4227/2020 по административному исковому заявлению Соловьева Александра Юрьевича (далее Соловьев А.Ю.) к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу (далее Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Ивашко Анне Алексеевне (далее Ивашко А.А.), начальнику Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагину Максиму Сергеевичу (далее Симагин М.С.) о признании незаконным и отмене постановления, признания действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

10 апреля 2019 года Соловьев А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивашко А.А, начальнику Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симагину М.С. об оспаривании постановления от 22 марта 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 018343554 от 15 февраля 2017 года, выданному по делу N 2а-1604/2012 и признании незаконными действий должностных лиц.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года требования административного иска удовлетворены частично.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Пушкинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу Ивашко А.А. от 22 марта 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ? исполнительного листа ФС N018343554 от 15 февраля 2017 года, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-1604/2012. На судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП России по Санкт- Петербургу Ивашко А.А. возложена обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 018343554 от 15 февраля 2017 года, выданного Пушкинским районным судом Санкт - Петербурга по делу N 2-1604/2012.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2019 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года отменено. Дело направлено в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года требования административного искового заявления удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивашко А.А, по возвращению взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 018343554 от 15 февраля 2017 года, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1604/2012, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2020 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года отменено в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Ивашко А.А. от 22 марта 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N018343554 от 15 февраля 2017 года, выданному по делу N 2-1604/2012, вынесено новое решение, которым в указанной части административное исковое заявление удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 2 октября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2020 года, ГУФССП России по Санкт-Петербургу со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения административных исковых требований в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Ивашко А.А. от 22 марта 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1604/2012, и соответственно, возложении на судебного пристава-исполнителя Ивашко А.А. обязанности возбудить исполнительное производство, поскольку указанное постановление на момент рассмотрения дела было отменено постановлением заместителя начальника Пушкинского районного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Кузнецовой А.А. от 22 апреля 2019 года, и 23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ивашко А.А. исполнительное производство возбуждено, по нему осуществляются исполнительные действия.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2019 года в Пушкинский отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление Соловьева А.Ю. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 014015696, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2а-2531/2016. К заявлению были приложены исполнительные листы по делу N 2-1604/2012 и N 2а-2531/2019.

Согласно исполнительному листу серии ФС N 014015696, предъявленному к исполнению 21 марта 2019 года, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу Еланского М.Ю. по отказу в возбуждении исполнительного производства; отменено постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Еланского М.Ю. от 11 декабря 2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Еланский М.Ю. обязан возбудить исполнительное производство по заявлению Соловьева А.Ю. по исполнительному листу от 4 сентября 2012 года N 2-1604/2012 Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга.

Исполнительный лист содержит указание о сроке его предъявления к исполнению - до 28 мая 2019 года.

Также к заявлению о возбуждении исполнительного производства был приложен исполнительный лист ФС N 018343554, выданный Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1604/2012 о том, что автомобиль марки ВАЗ 210998 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак N, "данные изъяты" - белый признан бесхозяйным и передан в собственность Соловьева А.Ю, родившегося 30 августа 1969 года в городе Кишинев Молдавской ССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: года "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ивашко А.А. от 22 марта 2019 года в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1604/2012, отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Копия постановления от 22 марта 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист, выданный Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1604/2012, направлены Соловьеву А.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив незаконность возврата взыскателю исполнительного листа по мотиву пропуска срока его предъявления для принудительного исполнения и приняв во внимание отсутствие иных оснований для отказа в принятии исполнительного листа, пришел к выводу об обоснованности требований административного иска в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивашко А.А, по возвращению взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 018343554 от 15 февраля 2017 года, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1604/2012.

В то же время, исходя из непредставления административным истцом сведений и доказательств, подтверждающих нарушение его охраняемых законом прав, свобод и законных интересы иными оспариваемыми действиями (бездействием), приняв во внимание, что на момент вынесения решения постановление от 22 марта 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N018343554 от 15 февраля 2017 года, выданному по делу N 2-1604/2012 отменено постановлением заместителя начальника Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 22 апреля 2019 года, пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении остальных требований искового заявления.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ивашко А.А. по возврату административному истцу исполнительного листа ФС N 018343554, выданного по делу N 2-1604/2012 и отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными иных действий (бездействия) должностных лиц согласилась и в этой части судебные акты не оспариваются, а потому проверке в кассационном порядке не подлежат.

Вместе с тем, указав, что на дату обращения Соловьева А.Ю. в суд с административным исковым заявлением (10 апреля 2019 года), оспариваемое постановление от 22 марта 2019 года отменено не было, а основанием для его отмены явилось принятие 18 апреля 2019 года судом первой инстанции решения о признании такового незаконным, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение в указанной части и удовлетворил требование административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивашко А.А. от 22 марта 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N018343554 от 15 февраля 2017 года, выданному по делу N 2-1604/2012, и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия)

закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, что в данном деле установлено судом апелляционной инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона "задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 указанного Закона).

Приведенный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей

статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку суды в рамках рассмотрения дела установили, что Соловьевым А.Ю. с заявлением о возбуждение исполнительного производства были представлены документы, подтверждающие соблюдение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований полагать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления и о возложении на судебного пристава-исполнителя Ивашко А.А. обязанности по возбуждению исполнительного производства ввиду отмены оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов и возбуждения судебным приставом-исполнителем Ивашко А.А. исполнительного производства, поскольку апелляционным определением оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ивашко А.А. от 22 марта 2019 года не отменено, а признано незаконным, при этом на судебного пристава-исполнителя Ивашко А.А. обязанность по возбуждению исполнительного производства не накладывалась.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что 22 апреля 2019 года заместителем начальника отдела Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кузнецовой А.А. было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 марта 2019 года, не может быть расценено как подтверждающее отсутствие нарушения прав административного истца, поскольку восстановление его прав состоялось только после принятия судом первой инстанции решения от 18 апреля 2019 года, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.