Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-19846/2020[88а-18515/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеевой Любови Михайловны (далее Моисеева Л.М.) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 2 сентября 2020 года по административному делу 2а-1806/2020 по административному исковому заявлению Моисеевой Л.М. к и.о. начальника отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов Новгородской области (далее ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области) Тимофеевой Е.С, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Жевлаковой Л.Н, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления от 14 февраля 2020 года о расчете неустойки.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя заинтересованного лица Гринштейна Л.М. - адвоката Владимировой Ю.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

в рамках находящегося на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области исполнительного производства N 73573/19/53021-ИП от 24 декабря 2018 года, возбужденного на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-1962/2018 в отношении должника Сивицкого Э.К. о взыскании в пользу Гринштейна Л.М. неустойки в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения в части сноса самовольной постройки, постановлением судебного пристава-исполнителя Жевлаковой Л.Н. от 14 февраля 2020 г. определена общая сумма неустойки по состоянию на 14 февраля 2020 года в размере 10250 руб. 00 коп.

Оспаривая правомерность указанного постановления, Моисеева Л.Н, как правопреемник "данные изъяты" Э.К, 2 марта 2020 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Тимофеевой Е.С, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Жевлаковой Л.Н. о признании его незаконным. В обоснование заявленных требований указала на отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду того, что решение суда по гражданскому делу N 2-1962/2018 в части сноса хозяйственной постройки исполнено в полном объеме.

В качестве заинтересованного лица по делу заявлен Гринштейн Л.М.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц - Сивицкий Э.К, администрация Новгородского муниципального района Новгородской области, администрация Савинского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 2 сентября 2020 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Новгородский районный суд Новгородской области года 6 октября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 октября 2020 года, Моисеева Л.М. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что указанная в решении от 28 сентября 2018 года постройка снесена с последующим возведением нового сооружения, соответствующего размерам указанным в названном судебном акте еще в октябре 2018 года. Кроме того, полагает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу строительной экспертизы.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-1962/2018 в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 апреля 2019 года, исковые требования Гринштейна Л.М. удовлетворены частично, постановлено признать самовольной постройкой хозяйственную постройку на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" (обозначенную в техническом паспорте под литерой "4" как гараж), переоборудованную в помещение для содержания скота и птицы, используемую в качестве крольчатника.

- обязать "данные изъяты" Э.К. в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить за его счет снос хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", обозначенной в техническом паспорте под литерой "4" как гараж.

- взыскать с "данные изъяты" Э.К. в пользу Гринштейна Л.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб, в возмещение расходов по оплате экспертизы 50 350 руб, судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Во исполнение указанного решения в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области было возбуждено два исполнительных производства:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Жевлаковой Л.Н. от 06 февраля 2019 года исполнительное производство N 8747/19/53021-ИП о понуждении должника "данные изъяты" Э.К. осуществить снос поименованной выше хозяйственной постройки, которое при его судебном оспаривании решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019 г. признано законным и обоснованным;

- постановлением судебного пристава - исполнителя Брандибур М.Ю. от 24 декабря 2018 года исполнительное производство N 73573/19/53021-ИП о взыскании с Сивицкого Э.К. судебных расходов в размере 50650 руб. и судебной неустойки в сумме 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу N 2-1962/2018 в пользу взыскателя Гринштейна Л.М.

Как установлено судами требования исполнительного документа в части возмещения Гринштейну Л.М. судебных расходов по делу в размере 53650 рублей "данные изъяты" Э.К. были исполнены.

Однако поскольку на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 1 октября 2018 г. "данные изъяты" Э.К. передал в дар Моисеевой Л.М. земельный участок, на котором размещена подлежащая сносу хозяйственная постройка и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника "данные изъяты" Э.К. его правопреемником Моисеевой Л.М. в исполнительном производстве N 8747/19/53021-ИП в части сноса самовольной постройки, а определением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2019 года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 декабря 2019 года такая замена была произведена в исполнительном производстве N 73573/19/53021-ИП в части взыскания судебной неустойки, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Жевлаковой Л.Н. 14 февраля 2020 года и было вынесено оспариваемое постановление о расчете неустойки на указанную дату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2018 года в части сноса самовольной постройки Моисеевой Л.М. не исполнено, пришел к выводу об обоснованности начисления судебным приставом-исполнителем неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса, административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку судами установлено, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2018 года в части сноса самовольной постройки Моисеевой Л.М. не исполнено, исполнительное производство N 8747/19/53021-ИП не окончено, а требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда является производным от исковых требований о сносе указанной постройки, оснований полагать ошибочными выводы судов о правомерности оспариваемого постановления о расчете судебной неустойки по состоянию на 14 февраля 2020 года в размере 10250 рублей, не имеется, так как оно вынесено в строгом соответствии с судебным актом, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы о том, что решение суда о сносе самовольной постройки исполнено еще в конце октября 2018 года, а на ее месте возведены иные сооружения с другими размерами, судами обоснованно учтено, что указанные обстоятельства ранее были опровергнуты Новгородским районным судом при рассмотрении 5 ноября 2019 года вопроса о замене стороны в исполнительном производстве N 73573/19/53021-ИП, иных доказательств исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2018 года в части сноса самовольной постройки Моисеевой Л.М. суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы кассационной жалобы о непроведении по делу судебной строительной экспертизы, о проведении которой Моисеевой Л.М. было заявлено ходатайство в суде первой инстанции, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств, является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости истребования дополнительных доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании доказательств и назначении экспертизы, оснований для чего в рассматриваемом деле суды не установили.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 2 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.