Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-19968/2020[88а-18510/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июля 2020 года по административному делу N 2а-2116/2020 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа "Воркута" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Сивкову Дмитрию Николаевичу (далее Сивков Д.Н.), МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 20 декабря 2019 года о снятии ареста с имущества.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее МО ГО "Воркута) обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по республике Коми Сивкову Д.Н. о признании незаконным и отмене постановления от 20 декабря 2019 г. о снятии ареста с имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производства N 2230/17/11022-ИП, указав в обоснование заявленных требований, что вынесение оспариваемого постановления влечёт невозможность фактического исполнения исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда республики Коми от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июля 2020 года решение Сыктывкарского районного суда республики Коми от 11 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования администрации МО ГО "Воркута" удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Сивкова Д.Н. от 20 декабря 2019 года N 11022/19/64219 о снятии ареста с имущества по исполнительному производству от 08 октября 2015 года N 2230/17/11022-ИП.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 8 октября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2020 года, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает на законность оспариваемого постановления ввиду того, что в установленный законом срок от взыскателя не поступило решение об оставлении нереализованного имущества за собой, а также на пропуск административным истцом срока обращения в суд. Просит принять во внимание, что решением Сыктывкарского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 2а-2532/2020 администрации МО ГО "Воркута" отказано в удовлетворении административного иска к МОСП по ВИП УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Сивкову Д.Н. МОСП по ВИП УФССП России по Республике Коми о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2019 г. N 11022/19/64213 о возвращении нереализованного имущества должнику незаконным, в связи с пропуском срока обжалования, которое вступило в законную силу 24 июля 2020, в связи с чем жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было возвращено должнику "данные изъяты" А.А.

В возражениях на кассационную жалобу администрация муниципального образования городского округа "Воркута" указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми находятся исполнительные производства в отношении должника "данные изъяты" А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением: N 12447/16/11022-ИП о взыскании задолженности в размере 370 516, 86 руб. и N 2230/17/11022-ИП о взыскании задолженности в размере 5 989 250, 72 руб, поступившие в МОСП по ИОВИП 17 октября 2016 г. и 27 февраля 2017 г. соответственно.

30 марта 2017 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное, в рамках которого 6 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте был наложен арест на принадлежащее должнику "данные изъяты" А.А. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

19 апреля 2019 г. имущество передано на торги, а 6 августа 2019 г. от организатора торгов поступило уведомление о нереализации данного имущества на торгах.

Предложением от 6 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем взыскателю по исполнительному производству администрации МО ГО "Воркута" было предложено оставить нереализованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному производству.

16 августа 2019 г. от взыскателя в ОСП по г.Воркуте поступила информация о готовности рассмотреть вопрос о принятии имущества при установлении факта его соответствия санитарно-техническим нормам. При этом в адрес ОСП по г.Воркуте взыскателем было направлено поручение с целью организовать доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в ответ на которое ОСП по г.Воркуте уведомило взыскателя о невозможности попасть в квартиру ввиду того, что в данном жилом помещении никто не проживает, должник "данные изъяты" А.А. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: "адрес".

13 ноября 2019 года в адрес взыскателя администрации МО ГО "Воркута" судебным приставом-исполнителем вновь направлено письмо о представлении в срок до 20 ноября 2019 года сообщения о принятии либо об отказе в принятии нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному производству. Также сообщено, что в случае отказа, имущество будет возвращено должнику. К письму приложено повторное предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 06 августа 2019 года.

19 ноября 2019 года администрацией МО ГО "Воркута" в адрес судебного пристава-исполнителя повторно направлено уведомление о готовности рассмотреть вопрос о принятии имущества должника при условии обеспечения доступа в жилое помещение для проверки фактического состояния квартиры и проведения осмотра на предмет соответствия помещения санитарно-техническим нормам.

В связи с тем, что согласия об оставлении за собой нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному производству от взыскателя администрации МО ГО "Воркута" в ОСП по г.Воркуте так и не поступило, 20 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по республике Коми Сивковым Д.Н. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а также постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что от взыскателя не поступило решение об оставлении нереализованного имущества за собой, пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было принято обоснованное решение о снятии ареста с имущества должника. При этом суд также исходил из отсутствия доказательств нарушения данным постановлением каких-либо прав и законных интересов взыскателя администрации МО ГО "Воркута", приняв во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, а также наложен арест на другое имущество должника - жилое помещение, расположенное в Москве.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что поскольку из ответов взыскателя администрации МО ГО "Воркута" от 19 августа 2019 года и от 19 ноября 2020 года не следует, что они являются отказами от принятия нереализованного имущества должника, а напротив, содержат изъявление о готовности принятия имущества при установлении факта его соответствия санитарно-техническим нормам, то постановление судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2019 года о снятии ареста с имущества принято в нарушение положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве в отсутствии надлежащего письменного отказа взыскателя от принятия нереализованного имущества должника.

Такие выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного закона (части 1 - 3 статьи 92).

В свою очередь положениями частей 11, 12, 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Поскольку из материалов дела следует, что после того, как имущество должника не было реализовано на торгах, судебный пристав-исполнитель в установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве порядке направил взыскателю предложение оставить это имущество за собой, однако уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой от последнего в установленный законом срок не получил, при том, что у взыскателя имелась возможность направить такое уведомление в период с 16 августа 2019 г. и до 20 декабря 2019 г, т.е. в срок, значительно превышающий установленный законом, то оснований полагать ошибочными выводы суда первой инстанции об обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должнику, не имеется.

В данном случае суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, неверно истолковал положения частей 11-13 статьи 87 названного Федерального закона, посчитав, что выраженное взыскателем в письмах от 16 августа 2019 г. и от 19 ноября 2019 г. намерение о готовности рассмотреть вопрос о принятии имущества должника при условии обеспечения доступа в жилое помещение для проведения осмотра на предмет его соответствия санитарно-техническим нормам основанием для передачи имущества должнику служить не может ввиду отсутствия надлежащего письменного отказа взыскателя от принятия этого имущества.

Между тем, указанные положения статьи 87 названного Закона об исполнительном производстве не предполагают произвольного их толкования, строго определяя, что в течение пяти дней со дня получения соответствующего предложения судебного пристава, взыскатель обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что основанием для передачи имущества должнику является либо отказ взыскателя от имущества должника, либо непоступление от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество.

Таким образом, само по себе невыражение взыскателем отказа от принятия нереализованного имущества должника за собой в отсутствие надлежащего уведомления в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, не является достаточным основанием для несовершения судебным приставом-исполнителем действий, указанных в частях 13 и 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в части передачи имущества должнику.

Доводы взыскателя о необходимости установления факта соответствия жилого помещения санитарно-техническим нормам для решения вопроса об оставлении указанного имущества за собой, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем и в августе и в ноябре 2019 года взыскателю было указано на отсутствие возможности обеспечения доступа в указанное жилое помещение, при том, что его техническое состояние отражено в акте описи и ареста жилого помещения от 6 декабря 2017 г.

Кроме того, обоснованным является и вывод суда первой инстанции, о том, что оспариваемым постановлением от 20 декабря 2019 г. права и законные интересы взыскателя администрации МО ГО "Воркута" не нарушены, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества должника, а также арест на другое имущество должника - жилое помещение, расположенное в г.Москва, превышающее по стоимости сумму задолженности, ввиду чего оснований полагать, что будет утрачена возможность ее погашения по исполнительному производству, не имеется.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что сам факт снятия ареста без получения надлежащего отказа взыскателя от оставления нереализованного имущества за собой уже свидетельствует о нарушении прав административного истца о погашении задолженности за счёт данного имущества в настоящее время, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" только должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно же очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2020 года, который правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права и требованиям процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июля 2020 года отменить.

Оставить в силе решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2020 года.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.