Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-20002/2020[88а-18587/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Горюнкова С.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года (N 2а-315/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года (N 33а-12437/2020) по административному исковому заявлению Горюнкова С.Н. к Федеральному казенному учреждению следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа в предоставлении осужденному свиданий с защитником.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Горюнкова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горюнков С.Н. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц Федерального казенного учреждения следственный изолятор N Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - СИЗО N 1), связанные с отказом в предоставлении Горюнкову С.Н. свиданий с защитником Горюнковой Т.А. в следственном изоляторе.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года, Горюнкову С.Н. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 13 октября 2020 года, Горюнков С.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2008 года по уголовному делу N 712840 Горюнков С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2009 года по уголовному делу N 1-568/2008 (N 712840) удовлетворено ходатайство осужденного Горюнкова С.Н, к участию в деле по рассмотрению заявления Горюнкова С.Н. о зачете в срок лишения свободы, назначенный приговором Московского районного суда Санкт- Петербурга от 14 ноября 2008 года, день его фактического задержания по данному уголовному делу - 08 февраля 2008 года, в качестве защитника осужденного допущена мать Горюнкова С.Н. - Горюнкова Т.А..

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга изменен, срок отбытия наказания сокращен до 4 лет 5 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Согласно данным сайта Верховного Суда Российской Федерации неоднократно поданные Горюнковым С.Н. надзорные жалобы на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2008 года рассматривались судьями Верховного Суда Российской Федерации вплоть до 16 июля 2012 года.

Из справки ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что Горюнков С.Н. был освобожден 6 июля 2012 года по отбытию наказания.

Судимость Горюнкова С.Н. по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2008 года погашена.

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство следователя СО по Пушкинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу об избрании подозреваемому Горюнкову С.Н. по новому уголовному делу N, возбужденному от 14 апреля 2019 года, меры пресечения в виде содержание под стражей. С 17 апреля 2019 года Горюнков С.Н. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В период с 26 августа 2019 года по 30 августа 2019 года мать административного истца - Горюнкова Т.А, допущенная в качестве защитника Горюнкова С.Н. постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2009 года к участию в уголовном деле N 1- 568/08 по рассмотрению вопроса правильности исчисления срока наказания, назначенного Горюнкову С.Н. приговором суда от 14 ноября 2008 года, пыталась встретиться с Горюнковым С.Н. в СИЗО-1 с целью оказания юридической помощи по уголовному делу N 1-568/08, однако в посещении Горюнкова С.Н. Горюнковой Т.А. было отказано с разъяснением необходимости предоставления документов, подтверждающих допуск ее в качестве защитника.

Разрешая возникший спор и отказывая Горюнкову С.Н. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из прекращения права защитника Горюнковой Т.А. на свидания с осужденным Горюнковым С.Н, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18 приведенного Федерального закона установлено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

Аналогичный порядок проведения свиданий подозреваемых, обвиняемых с защитником установлен пунктом 135 Приказа МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел".

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2018 года N 41-КГ18-12, по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе. Это означает, что сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь ограничение права на защиту. Статус защитника при дальнейшем производстве по делу не требует дополнительного подтверждения судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 871-О-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 1573-О-О приведена правовая позиция, из которой следует, что право обвиняемого в совершении преступления на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле (Определение от 21 декабря 2001 года N304-О).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Установленное пунктом 1 части 1 статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правило свидетельствует о недопустимости совмещения процессуальных прав защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу. Это положение, направленное на исключение при защите обвиняемого зависимости осуществляемой защитником деятельности от его предыдущего участия в деле в ином процессуальном качестве, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права обвиняемого или защитника.

Процессуальные права на обжалование приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2008 года по уголовному делу N 1-568/2008 (где Горюнкова Т.А. была допущена защитником Горюнкова С.Н.) административный истец реализовал, следовательно, полномочия защитника Горюнковой Т.А, допущенной по уголовному делу N 1-568/2008, прекращены.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Горюнков С.Н. сообщил, что по новому уголовному делу, возбужденному 14 апреля 2019 года, его мать Горюнкова Т.А. защитником подозреваемого/обвиняемого не допущена. По данному уголовному делу Горюнкова Т.А. допрошена в качестве свидетеля по вопросам характеристики личности подозреваемого/обвиняемого.

С учетом этого, а также учитывая запрет на совмещение полномочий защитника и свидетеля по уголовному делу, установленный пунктом 1 части 1 статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у Горюнковой Т.А. не имеется прав на свидание с Горюнковым С.Н. в качестве защитника, в связи с чем отказ должностных лиц СИЗО N1 в предоставлении Горюнковой Т.А. в качестве защитника свиданий с Горюнковоым С.Н. признан судами законным и обоснованным, соответствующим требованиям приведенных правовых норм, регламентирующих порядок встреч защитника и обвиняемого в следственном изоляторе.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле судами не установлено.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Горюнкова С.Н. - без удовлетворения.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.