Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-20094/2020[88а-18524/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магомаева Руслана Магомедовича (далее Магомаев Р.М.) на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 года по административному делу 2а-6959/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу (далее МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу) к Магомаеву Р.М. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

16 октября 2019 года МИФНС России N 20 по СПб обратилась в суд с административным иском к Магомаеву Р.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 17 118 рублей 75 копеек, пени в размере 250 рублей 22 копейки, а всего - 17 368 рублей 97 копеек

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 года, в удовлетворении требований административного иска МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу отказано.

С Магомаева Р.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 15 октября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2020 года, Магомаев Р.М. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судами необоснованно совершенный им в счет уплаты налогов за 2018 года платеж принят в качестве добровольного исполнения заявленных налоговым органом требований о принудительном взыскании недоимки за 2017 год. Полагает, что МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу ему незаконно начислен транспортный налог за 2017 год в отношении транспортного средства полностью уничтоженного в результате ДТП, что могло бы быть подтверждено документами, об истребовании которых им было заявлено ходатайство, оставленное судом первой инстанции без внимания.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц административным ответчиком была исполнена в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц, а также пени, начисленных в связи с несвоевременностью оплаты налога.

В то же время, установив, что сумма задолженности по транспортному налогу за 2017 года уплачена Магомаевым Р.М. в полном объеме только после возбуждения дела в суде, пришёл к выводу о наличии у последнего обязанности уплатить судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, Магомаев Р.М. в налоговом периоде 2017 года являлся собственником транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, автомобиля TOYOTA RAV4K, государственный регистрационный знак N, автомобиля МЕРСЕДЕS BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак N, автомобиля TOYOTA САМRY, государственный регистрационный знак N, в связи с чем в указанный период признавался плательщиком транспортного налога.

Согласно произведенному Инспекцией расчету сумма исчисленного Магомаеву Р.М. с указанных объектов транспортного налога за 2017 год составила 34075 рублей, о чем в адрес административного ответчика путем размещения в личном кабинете налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 2367771 от 4 июля 2018 г. с указанием на необходимость уплаты указанного налога в срок до 3 декабря 2018 года.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате транспортного налога Магомаевым Р.М. в добровольном порядке в полном объеме исполнена не была, налоговым органом 30 января 2019 года направлено в его адрес требование N 9533 об уплате в срок до 19 марта 2019 года недоимки по транспортному налогу за 2017 годы в сумме 17 118 рублей и начисленных пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 250 рублей 22 копейки.

Указанное требование выставлено налогоплательщику в установленный налоговым законодательством срок, процедура уведомления о заявленных требованиях соблюдена.

В добровольном порядке требование в установленный в нем срок налогоплательщиком не исполнено.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, по общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судами установлено, что указанные требования закона налоговым органом соблюдены: судебный приказ вынесен мировым судьей 10 июня 2019 года, что свидетельствует об обращении МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу за его выдачей в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения указанного требования; после отмены 1 июля 2019 года судебного приказа, административный иск подан в суд 16 октября 2019 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суды установили, что процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность соблюдена, однако обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком не исполнена, оснований полагать ошибочным их вывод о законности предъявленных к нему требований об уплате задолженности перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере, не имеется.

При этом, поскольку судами установлено, что 18 октября 2019 года Магомаевым Р.М. на счет МИФНС N 20 по Санкт-Петербургу был совершен платеж, назначение которого указано как транспортный налог, на сумму превышающую взыскиваемую в принудительном порядке недоимку про транспортному налогу за 2017 год, который налоговым органом зачтен в погашение указанной задолженности, правомерным является и вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований со взысканием с административного ответчика судебных расходов ввиду добровольного исполнения предъявленных к нему требований в период судебного разбирательства.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерном исчислении транспортного налога за 2017 год в отношении автомобиля TOYOTA САМRY, и соответственно, о необоснованном зачете уплаченной им суммы налога в погашение возникшей задолженности по уплате транспортного налога за 2017 год в отношении названного транспортного средства со ссылкой на его непригодность к использованию в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2017 года, обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам жалобы, не подтверждены представленными административным ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

По смыслу приведенных норм Налоговый кодекс в качестве объекта налогообложения налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса налоги должны иметь экономическое обоснование.

В связи с этим действительно, документированные и не опровергнутые налоговым органом сведения, подтверждающие, что налогооблагаемое транспортное средство полностью уничтожено, свидетельствуют об отсутствии объекта налогообложения по налогу в силу статей 38 и 358 Налогового кодекса, независимо от даты прекращения регистрации такого транспортного средства в уполномоченных регистрирующих органах.

Между тем, как установлено судами, автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, его владельцем Магомаевым Р.М. не утилизировался и с регистрационного учёта в органах ГИБДД, в порядке предусмотренном Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждёнными Приказом МВД Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 399, не снимался, более того, автомобиль был продан Магомаевым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года гражданину "данные изъяты" С.У, что опровергает его доводы о полном уничтожении автомобиля, влекущем его полную и безвозвратную утрату, в связи с чем оснований для освобождения Магомаева Р.М. от обязанности по уплате транспортного налога за оспариваемый период в отношении указанного транспортного средства, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства административного ответчика об истребовании по делу дополнительных доказательств в подтверждение факта уничтожения автомобиля, поскольку из протокола судебного заседания от 11 ноября 2019 года не следует, что участвовавший в нем представитель Магомаева Р.М. - адвокат Магомаев Т.Р. такое ходатайство заявлял, а в судебном заседании, состоявшемся 26 ноября 2019 года, сторона административного ответчика и вовсе не участвовала, несмотря на то, что отложено на указанную дату судебное заседание было по ходатайству адвоката Магомаева Т.Р, при этом доказательств того, что указанное ходатайство иным образом было представлено суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу, материалы дела не содержат, при том, что процессуальные основания для рассмотрения судом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поступившее после вынесения решения (л.д.49), у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того вопрос об удовлетворении таких ходатайств, является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости истребования дополнительных доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании доказательств.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомаева Руслана Магомедовича - без удовлетворения.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.