Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-20585/2020[88а-18877/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Паршева А.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июля 2020 года (N 2а-2000/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2020 года (N 33а-5566/2020) по административному исковому заявлению Паршева А.И. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Антонову А.Г. об оспаривании решения от 4 марта 2020 года N N, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паршев А.И. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 3 февраля 2020 года административным истцом было подано заявление в Управление Роспотребнадзора, в котором он просил защитить его право потребителя на получение информации о продавце, направить мотивированный ответ на поданное им заявление. Управлением Роспотребнадзора было принято решение от 4 марта 2020 года N о безосновательности обращения Паршева А.И. и прекращении переписки по рассмотренным ранее вопросам.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора Антонов А.Г.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2020 года, Паршеву А.И. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 12 октября 2020 года, Паршев А.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, излагая доводы административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 октября 2017 года по делу N 2-5276/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Паршева А.И. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о восстановлении права на информацию, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 25 декабря 2017 года.

Указанным решением установлено, что 17 апреля 2017 года Паршев А.И. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области с обращением, согласно которому при совершении покупки в магазине ему не была предоставлена информация о продавце (фамилия, имя, отчество). Просил разъяснить, кто понимается под продавцом в статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

11 мая 2017 года Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области в адрес Паршева А.И. направлен ответ на обращение, в котором со ссылкой на преамбулу Закона о защите прав потребителей указано, что под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В обращении к ответчику 18 мая 2017 года Паршев А.И. вновь просил указать на толкование положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей.

13 июня 2017 года Паршеву А.И. направлен ответ на обращение, которым дополнительно разъяснено, что при заключении договора купли-продажи правоотношения возникают между юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и потребителем. Продавец, являющийся работником юридического лица или индивидуального предпринимателя, непосредственно осуществляющий отпуск товара, действует как представитель организации или индивидуального предпринимателя.

20 июля 2017 года административным ответчиком рассмотрено обращение Паршева А.И, поступившее из прокуратуры города Архангельска 26 июня 2016 года, на которое дан ответ с разъяснениями о том, что в связи с неоднократными обращениями, по которым давались исчерпывающие ответы, принято решение о прекращении переписки по указанному вопросу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 января 2020 года по делу N 2а-590/2020 административный иск Паршева А.И. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Носовскому Т.И. о признании действий незаконными, возложении обязанности направить мотивированный ответ оставлен без удовлетворения.

В рамках данного дела судом установлено, что 21 декабря 2018 года Паршев А.И. обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением о предоставлении ему как потребителю информации о продавце как физическом лице, просил направить мотивированный ответ на его заявление.

В ответе от 15 января 2019 года N заместитель начальника Управления Роспотребнадзора указал, что под продавцом понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи. Одновременно были разъяснены нормы статей 8, 9 Закона о защите прав потребителей, статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3 февраля 2020 года Паршев А.И. обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением, в котором просил разъяснить ему как потребителю, является ли продавец (работник) как физическое лицо продавцом по смыслу статьи 8 Закона о защите прав потребителей.

Управлением Роспотребнадзора было принято решение от 4 марта 2020 года N о безосновательности обращения Паршева А.И. и прекращении переписки по рассмотренным ранее вопросам. В обоснование указано, что на поставленные Паршевым А.И. вопросы был дан ответ 15 января 2019 года исх. N.

Отказывая Паршеву А.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы административного истца оспариваемым решением не нарушены, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В силу части 5 статьи 11 Закона N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший ращение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание, что обращение Паршева А.И. от 3 февраля 2020 года содержало вопросы, на которые ему неоднократно были даны ответы с соответствующими разъяснениями, а также наличие вступивших в законную силу решений суда об отказе в удовлетворении требований Паршева А.И к административным ответчикам, учитывая, что обращение административного истца рассмотрено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный законом срок, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии нарушения его прав.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков и нарушении прав заявителя при рассмотрении его обращения.

Каких-либо новых доводов или обстоятельств в обращении 3 февраля 2020 года заявителем не приведено, все обращения административного истца сводятся к вопросам толкования положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2020 года без изменения, кассационную жалобу Паршева А.И. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.