Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-20745/2020[88а-18952/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Калашяна Артуша Асоевича на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года (N 2а-1016/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 июля 2020 года (N 33а-1327/2020) по административному исковому заявлению Калашяна Артуша Асоевича об оспаривании решений межмуниципального отдела МВД России "Бабаевский" от 31 октября 2019 года о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калашян А.А. обратился в Бабаевский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу МВД России "Бабаевский" об оспаривании решений от 31 октября 2019 года о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации до 2 ноября 2019 года и неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 7 мая 2022 года.

В обоснование требований указал на вынесение должностными лицами оспариваемых решений без учета его длительного проживания на территории Российской Федерации, факта его трудоустройства, наличия устойчивых семейных связей на территории России, где проживают его супруга, являющаяся пенсионеркой по старости и нуждающаяся в его опеке и заботе, а также сыновья ФИО10, ФИО11, внуки, сестра ФИО5 и брат ФИО6, имеющий гражданство Российской Федерации. Указывал, что недвижимого имущества в Армении не имеет, возвращаться ему некуда. Он является русскоязычным, о чем имеется свидетельство, состоит на учете в Пенсионном органе Российской Федерации, получает пенсию по старости.

Полагает, что миграционный орган ограничился формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности и не учел его в целом уважительное отношение к законодательству Российской Федерации и добровольное исполнение административных наказаний в виде штраф. Оспариваемые решения противоречат Конституции Российской Федерации и положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник миграционного пункта межмуниципального отдела МВД России "Бабаевский" Староверов А.И, начальник ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Бабаевский" Быстров С.В.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 июля 2020 года, административные исковые требования Калашяна А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным Вологодского областного суда от 21 июля 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 19 октября 2020 года, Калашян А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, настаивая на доводах административного иска, которые по его мнению не получили надлежащей оценки.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Калашяна А.А. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Материалами дела установлено, что гражданин Республики Армении Калашян А.А. с 13 февраля 2018 года по 3 апреля 2019 года, законно пребывая на территории Российской Федерации восемь раз (дважды в 2018 году и шесть раз в 2019 году) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (часть 1 статьи 12.10, часть 1 статьи 12.26, часть 2 статьи 12.7 (четырежды) КоАП РФ), в области предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 14.1 КоАП РФ), в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ).

Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, вступили в законную силу.

Решением должностного лица межмуниципального отдела МВД России "Бабаевский" от 31 октября 2019 года, утвержденным начальником межмуниципального отдела, на основании положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ иностранному гражданину Калашяну А.А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 7 мая 2020 года и в этот же день территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и миграции на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации" принял решение о сокращении срока временного пребывания Калашяна А.А. в Российской Федерации до 2 ноября 2019 года с указанием на необходимость самостоятельно выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Отказывая Калашяну А.А. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компетентный орган по состоянию на 31 октября 2019 года был вправе принять соответствующие решения, которые требованиям действующего законодательства не противоречат и не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку, запрет на въезд Калашяна А.А. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение им неоднократно и грубо административного законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, полагая их основанными на нормах материального права и исследованных материалах дела.

Довод апелляционной жалобы Калашяна А.А. о чрезмерном характере примененных в отношении Калашяна А.А. ограничений и нарушение его права на уважение личной и семейной жизни был отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При этом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Несмотря на это, доводы Калашяна А.А. о чрезмерном характере примененных в отношении него ограничений и нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, в том числе обоснованные наличием устойчивых семейных связей на территории России, где проживают его супруга, являющаяся пенсионеркой по старости и нуждающаяся в его опеке и заботе, а также сыновья, внуки, сестра и брат ФИО6, имеющий гражданство Российской Федерации, отсутствие места жительства в Армении, пенсионное обеспечение по старости в Российской Федерации, надлежащей проверки и правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

По мнению суда кассационной инстанции, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего административного дела, который привел к вынесению апелляционного определения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 июля 2020 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке.

Поскольку согласно данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснениям суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 июля 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Калашяна А.А. об оспаривании решений межмуниципального отдела МВД России "Бабаевский" от 31 октября 2019 года о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.