Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8а-20838/2020[88а-19919/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Илюшина Павла Викторовича (далее Илюшин П.В.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года по административному делу N 2а-2607/2020 по административному исковому заявлению Илюшина П.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права собственности, решения об отказе в государственной регистрации права, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Илюшина П.В. - Реутовой Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Илюшиной В.В. - Аверьяновой Ю.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 28 декабря 2016 года объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности "данные изъяты" В.В, (далее "данные изъяты" В.В.). Право собственности обременено ипотекой в пользу АО " "данные изъяты"", per. N. Права залогодержателя удостоверены закладной.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-541/2019 от 16 января 2019 года, вступившим в законную силу 25 июня 2019 года, совместно нажитое имущество бывших супругов разделено, за Илюшиным П.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", лит. А, "адрес", кадастровый N в размере 1/2 доли в праве собственности.

6 августа 2019 года Илюшин П.В. обратился в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) Приморского района с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В качестве основания для регистрации представил решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года N 2-541/2019 и квитанцию об оплате госпошлины от 05 августа 2019 года N 4950 на сумму 2000 рублей.

9 августа 2019 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу принято решение о приостановлении государственной регистрации права в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по мотиву того, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, со ссылкой на то, что Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о государственной регистрации ипотеки, N 78-78/038-78/110/020/2016-441/1, дата регистрации 30 декабря 2016 года. Права залогодержателя удостоверены закладной.

Решением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 11 ноября 2019 года N 78/090/018/2019-377 Илюшину П.В. отказано в государственной регистрации права собственности.

Оспаривая правомерность указанных решений государственного органа, 21 октября 2019 года Илюшин П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании их незаконными, указав, что государственный регистратор не имел правовых оснований требовать от административного истца дополнительных документов для формирования отдельной записи ЕГРП (ипотеки), поскольку вступившее в законную силу решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для государственной регистрации прав на спорный объект и не имеет препятствий к его исполнению. В качестве меры по восстановлению нарушенных прав просил обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, представленных Илюшиным П.В. в отдел Государственной регистрации недвижимости по Приморскому району 6 августа 2019 года о государственной регистрации права собственности.

Решением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 23 января 2020 года административные исковые требования истца удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 9 августа 2019 года N 78/090/018/2019-377 о приостановлении государственной регистрации прав. Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 11 ноября 2019 года N 78/090/018/2019-377 об отказе в государственной регистрации права собственности. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, возложена обязанность в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу, осуществить государственную регистрацию права на основании заявления Илюшина Павла Викторовича N 78/090/018/2019-377 от 6 августа 2019 года и приложенных к нему документов на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 23 января 2020 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной через Приморский районного суда Санкт-Петербурга 21 октября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 октября 2020 года, Илюшин П.В. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда. Указывает, что права и интересы "данные изъяты" В.В. при рассмотрении административного дела не затрагиваются, ее позиция не имеет правового значения для правильного разрешения дела, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу, что вступившее в законную силу судебное решение, представленное административному ответчику для совершения регистрационных действий, являлось достаточным основанием для регистрации права собственности "данные изъяты" В.В. на спорную квартиру и не требовало представления согласия залогодержателя (банка), являющегося владельцем закладной, на изменение содержания закладной, составление новой закладной либо согласия на погашение регистрационной записи об ипотеке, поскольку в возникшей правовой ситуации в результате разрешения судебного спора между супругами о разделе совместного имущества не произошло перехода права собственности на спорную квартиру постороннему лицу, а имеет место трансформирование существовавшего в силу брачных отношений права совместной собственности на квартиру в право долевой собственности на тот же объект недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и возвращая дело на новое рассмотрение по безусловным основаниям, судебная коллегия указала на нарушение судом требований статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с непривлечением к участию в деле заинтересованным лицом на стороне административного ответчика "данные изъяты" В.В, являющейся сособственником квартиры, незаконность отказа в регистрации доли права собственности на которую, является предметом административного дела и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям. В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчиненности их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1; статья 120 часть 1; статья 123).

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается отказ государственного регистратора в регистрации права ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Санкт "адрес", кадастровый N, вторым сособственником которой является "данные изъяты" В.В, при этом основанием к отказу в регистрации послужило отсутствие заявления залогодержателя, выражающее его согласие на прекращение обременения, поскольку реестр прав на недвижимость содержит запись об ограничении в виде закладной в пользу банка "данные изъяты"", оформленной на "данные изъяты" В.В, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при совершении оспариваемых действий должны быть учтены ее права, которые могут быть затронуты и при разрешении настоящего административного дела, правомерен.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено безосновательное отклонение судом первой инстанции неоднократно заявленных ходатайств о привлечении "данные изъяты" В.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении дела принято решение, касающееся прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в административном деле, оснований полагать ошибочным его вывод о наличии оснований для безусловной отмены указанного решения, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не подлежат оценке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать существо судебного решения, которое должно быть принято судом нижестоящей инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Илюшина Павла Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.