Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-20986/2020[88а-19130/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2330/2020 по кассационной жалобе Уфимцева В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 года (N 33а-16880/2020) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу к Уфимцеву В.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Уфимцева В.Г. недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 67 442 рубля, пени по транспортному налогу в размере 985 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику в 2017 году принадлежали транспортные средства, на которые был начислен транспортный налог, который не был оплачен, в связи с чем начислены пени и выставлено требование об оплате транспортного налога и пени, которое также не было исполнено, судебный приказ о взыскании с административного ответчика транспортного налога и пени был отменен в связи с поступившими возражениями от административного ответчика.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года отменено. Принято новое решение, которым с Уфимцева В.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 67 442 рубля и пени на недоимку по транспортному налогу за 2017 год за период с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере 985 рублей 78 копеек, а всего 68 427 рублей 78 копеек, а также государственная пошлина в сумме 2 252 рубля 83 копейки в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 21 октября 2020 года, Уфимцев В.Г. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Уфимцеву В.Г. на праве собственности в 2017 году принадлежали транспортные средства:

-автомобиль БМВ 750LI XDRIVE, мощностью 449 л.с, государственный регистрационный номер N;

-мотовездеход MASAIL150, мощностью 9, 2 л.с, государственный регистрационный N.

МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу направила Уфимцеву В.Г.:

-24 июля 2018 года налоговое уведомление N от 14 июля 2018 года об уплате не позднее 3 декабря 2018 года транспортного налога на автомобиль БМВ 750LI XDRIVE, мощностью 449 л.с, государственный регистрационный N, в размере 67 350 рублей, на мотовездеход MASAIL150, мощностью 9, 2 л.с, государственный регистрационный N в размере 92 рубля;

-16 февраля 2019 года требование N 7372 по состоянию на 30 января 2019 года об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 67442 рублей и пени в размере 985 рублей 78 копеек в срок до 26 марта 2019 года.

7 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 101 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу N 2а-113/2019-101 о взыскании с Уфимцева В.Г. в пользу МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу задолженности по транспортному налогу и пени за 2017 год в размере 67442 рубля и пени в размере 985 рублей 78 копеек, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 101 Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 24 марта 2016 года) Уфимцев В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Уфимцева В.Г. начата процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 21 марта 2019 года) процедура реализации имущества Уфимцева В.Г. завершена, Уфимцев В.Г. освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Отказывая МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Уфимцев В.Г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области освобожден от исполнения всех обязательств, существующих к моменту завершения процедуры реализации имущества должника, то недоимка по транспортному налогу и пени за 2017 год не подлежит взысканию.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу на решение суда первой инстанции, не согласился с его выводами, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Законом Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге" установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, указано, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-Ф3 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу вышеназванных разъяснений для целей квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой имеет значение день окончания налогового периода по соответствующему налогу. Применительно к транспортному налогу за 2017 год таким днем является дата 31 декабря 2017 года.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Уфимцева В.Г. возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24 марта 2016 года, следовательно, недоимка за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год относится к текущим платежам, так как образовалась после принятия судом заявления о признании Уфимцева В.Г. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что с Уфимцева В.Г. не подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу и пени за 2017 год.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИ ФНС России N22 по Санкт-Петербургу были соблюдены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N103-Ф3 "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Названный Федеральный закон вступил в силу 6 мая 2016 года.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с требованием N административный ответчик обязан оплатить транспортный налог за 2017 год и пени до 26 марта 2019 года.

К мировому судье судебного участка N 101 Санкт-Петербурга МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу обратилась в течение шести месяцев со дня истечения срока для добровольной оплаты, установленного в требовании, и 7 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 101 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу N 2а-113/2019-101, который отменен 17 июля 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 101 Санкт-Петербурга по заявлению Уфимцева В.Г.

Административное исковое заявление направлено в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга по почте в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа - 15 января 2020 года, то есть с соблюдением сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении требований административного иска.

Доводы кассационной жалобы о снятии с регистрационного учета в связи утилизацией в 2016 году автомобиля ВАЗ 21093 правового значения не имеют, поскольку на указанное транспортное средство налог за 2017 год не начислялся и судом апелляционной инстанции не взыскивался.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 года без изменения, кассационную жалобу Уфимцева В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.