Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-21416/2020[88а-20173/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никулин А.А на определение Петрозаводского городского суда Республика Карелия от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 июля 2020 года по административному делу N 2а-3345/2020 по административному исковому заявлению Никулин А.А к заместителю руководителя контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Веригину Г.С, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Никулина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения заместителя руководителя контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее - СУ СК России по РК) Веригина Г.С. от 11 февраля 2020 г, принятого по итогам рассмотрения жалобы административного истца от 14 января 2020 г. на решения должностных лиц из числа руководства следственного отдела по городу Петрозаводску СУ СК России по РК об отказе в удовлетворении жалобы Никулина А.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2016 г.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2020 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, поскольку заявленные требования подлежат разрешению в порядке статьи 125 УПК РФ.

На вступившие в законную силу судебные постановления Никулин А.А... подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2015 г. в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по городу Петрозаводску СУ СК России по РК зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении Никулина А.А, а именно превышении должностных полномочий при его задержании 25 октября 2014 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 132 УК РФ.

Постановлением рассмотревшего указанный рапорт и.о. следователя следственного отдела по городу Костомукше СУ СК России по РК Данилова А.В. (с местом дислокации в городе Петрозаводске) от 15 апреля 2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии должностных лиц органов полиции состава преступления. В частности, Данилов А.В. пришел к выводу, что применение к задержанному физической силы и специальных средств с учетом характера инкриминируемого ему преступления, попытки Никулина А.А. скрыться с места задержания было законным и обоснованным. В связи с установленной степенью тяжести телесных повреждений задержанного оснований полагать, что в отношении него были превышены должностные полномочия, не имеется.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по городу Петрозаводску СУ СК России по РК Парфенчикова А.О. от 16 августа 2019 г. Никулину А.А. отказано в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление. Парфенчиковым А.О. указано, что в рамках проверки следователем были проведены проверочные мероприятия и предприняты необходимые меры к получению объяснений и документов, приобщенных к материалам проверки, доследственная проверка проведена надлежащим должностным лицом, в порядке, установленном статьями 144-145 УПК РФ, принято соответствующее процессуальное решение.

Постановлением руководителя следственного отдела по городу Петрозаводску СУ СК России по РК Гузуновым Р.А. от 11 ноября 2019 г. Никулину А.А. отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 16 августа 2019 г.

14 января 2020 г. в СУ СК России по РК поступила жалоба Никулина А.А. от 09 января 2020 г, в которой он выражает несогласие с вышеуказанными постановлениями должностных лиц СУ СК России по РК.

В ответе от 11 февраля 2020 г. заместитель руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по РК Веригин Г.С. сообщил заявителю, что нарушений законодательства в ходе рассмотрения обращений Никулина А.А. не выявлено. Доводы о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий не нашли подтверждения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении таких сотрудников от 15 апреля 2016 г. не отменялось, а последующие проверки по неоднократным обращениям Никулина А.А. с жалобами на указанное постановление каких-либо нарушений не выявили. В этой связи оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу N 211пр-15 и принятия мер ведомственного реагирования в отношении должностных лиц следственного отдела по городу Петрозаводску СУ СК России не имеется.

Полагая принятое Веригиным Г.С. решение незаконным, Никулин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил его отменить.

Прекращая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что требования административного истца не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Положения пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ предписывают прекратить производство по административному делу в том случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке, уголовного судопроизводства.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ (пункт 1 статьи 1 УПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Поскольку жалоба административного истца направлена на проверку законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведение доследственной проверки по его заявлению о преступлении, а в рамках административного судопроизводства суд не вправе давать оценку законности решениям, действиям либо бездействию должностных лиц, осуществляемых ими в порядке УПК РФ, рассмотрение заявленных Никулиным А.А. требований в порядке административного судопроизводства противоречило бы действующему процессуальному законодательству.

Если административный истец полагает нарушенными его права ненадлежащим рассмотрением его жалобы в рамках правоотношений, регулируемых положениями УПК РФ, он вправе оспаривать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке уголовного судопроизводства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 30 января 2020 г. N 27-0, от 27 февраля 2020 г. N 515-0, от 23 апреля 2020 г. N 838-0 и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является КАС РФ, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 КАС РФ).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы прекращение производства по настоящему административному делу не свидетельствует о нарушении прав Никулина А.А. на судебную защиту.

Довод кассационной жалобы о том, что статья 125 УПК РФ не предусматривает возможность обжалования решения заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по РК, также является безосновательным, поскольку противоречит ее содержанию. Как видно из оспариваемого Никулиным решения, указанное должностное лицо Следственного комитета отказало Никулину в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, из оспариваемого Никулиным ответа видно, что 24.06.2016 обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являлось предметом рассмотрения в Петрозаводском городском суде с участием представителя прокуратуры г. Петрозаводска, который в судебном заседании ходатайствовал о признании постановления законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Суд оставил жалобу на указанное постановление следователя без удовлетворения.

Согласно апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Карелия от 01.09.2016 постановление судьи Петрозаводского городского суда от 24.06.2016 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Никулина - без удовлетворения.

Таким образом, настоящее обращение является незаконной попыткой пересмотреть в порядке административного судопроизводства вступившие в законную силу судебные акты, принятые в порядке уголовного судопроизводства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республика Карелия от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 июля 2020 года по административному исковому заявлению Никулин А.А к заместителю руководителя контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Веригину Г.С, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия об оспаривании решения оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Никулин А.А - без удовлетворения.

Определение Петрозаводского городского суда Республика Карелия от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: