Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8а-21514/2020[88а-19695/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе дачного садоводческого некоммерческого товарищества "Магистраль" на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 14 января 2020 года (N 2а-19/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года (N 33а-2385/2020) по административному исковому заявлению дачного садоводческого некоммерческого товарищества "Магистраль" о признании незаконным и отмене предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Корткеросского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Коми N 34/1/1 от 1 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дачное садоводческое некоммерческое товарищество "Магистраль" (далее - ДСНТ "Магистраль") обратилось в Корткеросский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Корткеросского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Коми (далее - ОНДПР Корткеросского района УНДПР ГУ МЧС России по РК) и старшему инспектору Отдела Карабань Е.Ю. о признании незаконным и отмене предписания N от 1 августа 2019 года. В обоснование заявленных требований указало, что выявленные нарушения пожарной безопасности, а именно необеспечение территории садоводческого объединения запасом воды для целей пожаротушения и достаточным количеством противопожарного водоснабжения путем подключения к наружным водопроводным сетям либо путем устройства противопожарных водоемов или резервуаров; отсутствие наружного освещения в проездах территории садоводческого объединения, не подлежат устранению садоводческим товариществом, поскольку действующим законодательством такие обязанности в границах территории поселения возложены на органы местного самоуправления; правила и нормы, установленные СНиП 30-02-97, введены в действие после образования товарищества, и поэтому не могут быть применимы к нему. Также указало на принятие ДСНТ "Магистраль" мер к соблюдению противопожарных требований: наличие на территории товарищества двух пожарных водоемов, введенных в эксплуатацию 17 июля 2019 года; возможность использования для целей пожаротушения имеющихся в непосредственной близости ручья и реки; наличие в товариществе наружного освещения, управляемого из участков садоводов.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Главное Управление МЧС России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц администрация муниципального района "Корткеросский", администрация сельского поселения "Додзь".

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года, ДСНТ "Магистраль" в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 28 октября 2020 года, ДСНТ "Магистраль" ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника ОНДПР Корткеросского района УНДПР ГУ МЧС России по РК от 29 апреля 2019 года N в ДСНТ "Магистраль", расположенном по адресу: "адрес", в период с 10:00 часов 17 июля 2019 года по 10:00 часов 1 августа 2019 года проведена внеплановая выездная проверка.

В результате проверки установлено, что в нарушение статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390; пункта 8.5 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений"; пункта 5 ВСН 43-85 "Застройка территорий коллективных садов, зданий и сооружений. Нормы проектирования" территория садоводческого (дачного) объединения не обеспечена запасом воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также достаточным количеством противопожарного водоснабжения путем подключения к наружным водопроводным сетям либо путем устройства противопожарных водоемов или резервуаров.

Кроме того, в нарушение статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 8.16 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений", пункта 4.15 ВСН 43-85 "Застройка территорий коллективных садов, зданий и сооружений. Нормы проектирования" в проездах территории садоводческого (дачного) объединения не предусмотрено наружное освещение.

Выявленные нарушения обязательных требований необходимо было устранить в срок, установленный ранее выданным предписанием N от 29 июня 2018 года.

По данному факту составлен акт проверки N от 1 августа 2019 года.

1 августа 2019 года старшим инспектором ОНДПР Корткеросского района УНДПР ГУ МЧС России по РК Карабань Е.Ю. в адрес ДСНТ "Магистраль" вынесено предписание N об устранении в срок до 1 июля 2020 года нарушений требований пожарной безопасности.

Разрешая возникший спор и отказывая ДСНТ "Магистраль" в удовлетворении административного иска, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества - для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, утвержденным Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N 849, исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства, выдано в пределах предоставленных полномочий и не нарушает права и законные интересы административного истца, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проверка в отношении ДСНТ "Магистраль", по результатам которой было вынесено оспариваемое предписание от 1 августа 2019 года, проводилась на основании распоряжения заместителя начальника ОНДПР Корткеросского района УНДПР ГУ МЧС России по РК от 29 апреля 2019 года N о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 29 июня 2018 года N с установленным сроком исполнения до 1 июля 2019 года.

Ранее выданное предписание от 29 июня 2018 года N не отменено, незаконным в установленном порядке не признавалось, доказательств исполнения требований, указанных в этом предписании, административным истцом представлено не было, в связи с чем у ОНДПР Корткеросского района УНДПР ГУ МЧС России по РК имелись полномочия инициировать проверку исполнения ранее выданного предписания, распоряжение от 29 апреля 2019 года N принято компетентным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Судами установлено, что порядок и процедура проведения внеплановой выездной проверки в отношении ДСНТ "Магистраль" соблюдена. Внеплановая проверка проведена компетентным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий - в рамках проверки исполнения требований ранее выданного предписания, которые не были исполнены.

Доводы административного истца о том, что распоряжение от 29 апреля 2019 года N о проведении проверки было издано до истечения срока исполнения ранее выданного предписания правильно оценены судами, как не влекущие удовлетворение административного иска, поскольку фактически проверка проводилась в период с 17 июля 2019 года по 1 августа 2019 года, то есть после истечения срока исполнения ранее выданного предписания от 29 июня 2018 года N, и в пределах установленного в распоряжении срока проведения проверки.

Доводы ДСНТ "Магистраль" о том, что ответственность за наличие на территории садоводческого товарищества запасов воды и источников противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения возлагается на органы местного самоуправления, правильно признаны судами основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу ДСНТ "Магистраль" оно создано 25 июня 1991 года с целью организации коллективного садоводства, является действующим юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс и смету, расчетный счет в банке, и фактически осуществляет свою деятельность на предоставленных решением Корткеросского Райисполкома от 25 июня 1991 N землях на площади 39 га, из которых 4 га являются землями общего пользования, находящимися в коллективно-совместной собственности, 35 га - находятся в собственности или пожизненном владении членов товарищества.

В силу положений статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ, статьи 62 Закона N 123-ФЗ, статей 4, 7, 14, 24, 25, 26 Закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ на ДСНТ "Магистраль" распространяются требования, предусмотренные статьями 6, 63, 68 Закона N 123-ФЗ, пунктом 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре. Под пожарной безопасностью объекта защиты понимается состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности.

Согласно абзацу 8 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации несут обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с положениями статьи 62 Закона N 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (часть 3).

Пунктом 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, установлено, что на территории поселений и городских округов, территории садоводства или огородничества обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных Федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, в том числе обеспечения пожарной безопасности территории садоводства или огородничества.

Из системного анализа приведенных правовых норм суды сделали правильный вывод о том, что мероприятия по обеспечению территории садоводческого объединения запасом воды и достаточным количеством противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения могут быть возложены на садоводческое некоммерческое товарищество, в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемого предписания и отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы наделение органов местного самоуправления в силу положений статей 6, 63, 68 Закона N 123-ФЗ полномочиями по решению вопросов обеспечения пожарной безопасности городских и сельских поселений, не освобождает садоводческое некоммерческое товарищество от установленной законом обязанности по обеспечению пожарной безопасности своей территории садоводства.

ДСНТ "Магистраль", являясь самостоятельным юридическим лицом, образованным с целью создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства, уполномоченным владеть, пользоваться и управлять имуществом общего пользования в границах территории садоводства, в силу статей 3, 37 Закона N 69-ФЗ, статьи 62 Закона N 123-ФЗ, статьи 7 Закона N 217-ФЗ наравне с органами местного самоуправления относится к основным элементам системы обеспечения пожарной безопасности и несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности своей территории.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Закона N 217-ФЗ обязанность садоводческого товарищества по обеспечению пожарной безопасности территории садоводства установлена с целью создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства на всей территории товарищества и не ограничивается имуществом общего пользования.

Положения актуализированной редакции СНиП 30-02-97, предусматривающие обеспечение территории садоводческих, дачных объединений противопожарным водоснабжением и обеспечение на проездах наружного освещения введены в действие 20 мая 2011 года и действовали на момент проведения должностным лицом проверки административного истца в июле 2019 года.

Аналогичные требования пожарной безопасности на территории садоводческих, дачных объединений содержались в Правилах ВСН 43-85 "Застройка территории коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования", утвержденных приказом Госгражданстроя СССР от 11 декабря 1985 года N 404, введенных в действие с 1 января 1986 года и действующих на момент проектирования и застройки ДСНТ "Магистраль".

Из проекта организации территории садоводческого товарищества, согласованного, в том числе начальником ОГПН Корткеросского района, судами установлено, что при проектировании и застройке территории ДСНТ "Магистраль" с целью обеспечения пожарной безопасности предусматривалось устройство 6 пожарных водоемов.

Принимая во внимание осуществление товариществом коллективного садоводства на площади 39 га с количеством участков более 300, суд отклонил доводы административного истца о достаточности имеющихся на территории товарищества двух пожарных водоемов, как не отвечающий требованиям действующего законодательства.

В ходе проверки надзорным органом был выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности - необеспечение в проездах территории товарищества наружного освещения, управление которым осуществляется, как правило, из сторожки. Данное требование содержится в пункте 8.15 актуализированной редакции СНиП 30-02-97, действующей на момент проведения проверки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания, исходя из того, что мероприятия по обеспечению территории садоводческого объединения запасом воды для целей пожаротушения и достаточным количеством противопожарного водоснабжения путем подключения к наружным водопроводным сетям либо путем устройства противопожарных водоемов или резервуаров; обеспечению наружного освещения в проездах территории садоводческого объединения могут быть возложены на административного истца.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования дачного садоводческого некоммерческого товарищества "Магистраль" - без удовлетворения.

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.