Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8а-21858/2020[88а-20170/2020]

N 88а-20170/2020

Санкт-Петербург 11 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Черкасова Андрея Николаевича (далее Черкасов А.Н.) на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года об оставлении без движения административного заявления Черкасова А.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о признании нарушения прав условиями отбывания наказания в исправительном учреждении Российской Федерации, установила:

30 июля 2020 года Черкасов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о признании нарушения прав заявителя при отбывании наказания в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми) не соответствующими статье 3 Европейской Конвенции по правам человека, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, которое допускалось в период с 11 июня 2015 года по 11 мая 2018 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 475 000 рублей и судебных расходов.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года, административное исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью приведения его в соответствие требованиям статей 124, 125, 220, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлен срок для исправления недостатков до 19 августа 2020 года и разъяснено, что в случае невыполнения указанных требований административное исковое заявление будет возвращено.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 26 октября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2020 года, Черкасов А.Н, со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении административного искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству. Указывает, что в исковом заявлении изложены все необходимые для его принятия сведения, а требования могли быть уточнены в ходе рассмотрения дела. Считает также, что отсутствие реквизитов банковского счета, необходимого для исполнения постановленного по делу решения, не является препятствием к принятию иска. Полагает, что представленный с частной жалобой на определение документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, свидетельствует об исполнении такой обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные Черкасовым А.Н. требования не конкретизированы и не соответствуют требованиям статей 124, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в административном исковом заявлении не указано какие именно действия (бездействие) административного ответчика оспариваются, отсутствуют документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления, реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции, с такими выводами согласился и нормам материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения по мотиву отсутствия реквизитов банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, и отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления не противоречат.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года N 2110-О, от 20 декабря 2016 года N 2682-О, от 19 декабря 2017 года N 3074-О, от 26 ноября 2018 года N 3069-О, от 25 июня 2019 года N 1534-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 222).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации требования по предъявлению административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, взаимосвязаны с иными нормами данного Кодекса, в частности положениями статьи 226, определяющими правила распределения бремени доказывания по таким делам (части 9 и 11), в том числе предусматривающими обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (определения от 27 июня 2017 года N 1194-О, от 28 сентября 2017 года N, от 27 марта 2018 года N, от 29 мая 2018 года N 1133-О и др.).

Лица, содержащиеся под стражей, в случае нарушения условий содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу положений части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

По смыслу приведенных норм права, взысканные в счет компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении суммы подлежат перечислению на банковский счет, открытый на имя заявителя (взыскателя).

Если взыскатель не имеет возможности лично обратиться в банк для открытия лицевого счета, он вправе выдать доверенность своему представителю на открытие и распоряжение своим банковским счетом. Также взыскатель вправе указать объективные причины невозможности перечисления денежных средств на счет, открытый на имя самого взыскателя. Осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях ФСИН России, бухгалтерией учреждения открываются лицевые счета.

В нарушение вышеуказанных требований в административном исковом заявлении Черкасова А.Н. не были указаны реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в связи с чем выводы, судов о несоответствии административного искового заявления требованиям части 2 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и наличии оснований для оставления его без движения основаны на верном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о формальном уклонении от принятия административного искового заявления к производству ввиду отсутствия указанных реквизитов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку неуказание реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию является существенным недостатком административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении и не может рассматриваться как ограничение доступа к правосудию.

Правомерным является и вывод судов о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого

В списке приложений к административному исковому заявлению административным истцом указано о направлении в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

При этом в материалах дела содержится составленный в соответствии с Приложением 2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 20 июля 2020 года, согласно которому документ подтверждающий уплату государственной пошлины отсутствует.

Предоставление чека ордера от 19 августа 2020 года свидетельствующего об исполнении обязанности по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд с частной жалобой на определение судьи об оставлении административного искового заявления, принимая во внимание, что финансовая операция была совершена значительно позднее направления административного искового заявления, не может свидетельствовать о незаконности указания судов на нарушение Черкасовым А.Н. при подаче административного искового заявления требований пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанное обстоятельство может служить лишь основанием для суда полагать исполненным указание судьи, изложенное в определении об оставлении административного искового заявления без движения, при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возвращения административного иска его подателю.

Вместе с тем, выводы судов о необходимости оставления административного искового заявления без движения по мотиву несоответствия заявленных в иске требований положениям, установленным статьями 124, 220 и 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части их неконкретности, следует признать ошибочными.

Пунктами 4 и 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из содержания административного искового заявления, Черкасов А.Н. в нем изложил в чем заключается нарушение его прав, указав на допущенные при его содержании нарушения санитарно-бытового обеспечения, выразившиеся в переполненности жилых блоков и недостаточности личного пространства исходя из периметра пола не занятого мебелью, где он отбывал наказание, просил суд признать нарушение статьи 3 Конвенции по правам человека, которое допускалось по отношению к нему в период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 11 июня 2015 года по 11 мая 2018 года и взыскать в свою пользу компенсацию вреда, причиненного условиями содержания в размере 475000 рублей.

С учетом изложенного, оставление административного иска по мотиву необходимости конкретизации заявленных требований является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).

Таким образом, в случае неясности требований Черкасова А.Н. или обстоятельств, на которые он ссылался, административный ответчик, а равно и суд не лишены возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем данные обстоятельства не влияют на правильность выводов судов о несоответствии поданного административным истцом заявления требованиям пункта 2 части 1 статьи 126 и части 2 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с непредставлением с административным исковым заявлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины на его подачу и отсутствием в административном исковом заявлении реквизитов банковского счета и о наличии оснований для оставления административного иска без движения по указанным основаниям, так как вышеназванные недостатки являются самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2020 года, апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова