Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-21961/2020[88а-20056/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4215/2020 по кассационной жалобе Шашерина В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 года (N 33а-3716/2020) по административному исковому заявлению Шашерина В.А. к администрации города Вологды о признании незаконными действий, выразившихся в утверждении изменений в паспорт фасада объекта капитального строительства от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шашерин В.А. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным иском к администрации города Вологды, указав, что он является собственником здания, расположенного по адресу "адрес". 17 августа 2016 года Департаментом градостроительства администрации города Вологды утвержден паспорт фасада данного объекта капитального строительства, в соответствии с которым на здании разрешено размещение настенных вывесок.

6 февраля 2020 года им получено письмо Департамента градостроительства администрации города Вологды о необходимости приведения паспорта фасада спорного объекта в соответствие с требованиями постановления Правительства Вологодской области от 24 декабря 2018 года N 1200 "Об утверждении предмета охраны, границы территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Вологда", указано на необходимость демонтажа конструкций в добровольном порядке и размещении информационных вывесок согласно требованиям Правил благоустройства муниципального образования "Город Вологда", утвержденных Решением Вологодской городской Думы от 2 апреля 2007 года N 392, после утверждения нового паспорта фасада здания, расположенного по адресу "адрес".

В ответ на данное письмо он указал на отсутствие оснований для демонтажа ранее согласованных конструкций и вывесок, поскольку на дату утверждения паспорта фасада здания от 17 августа 2016 года, он соответствовал действующим нормам и правилам, требования постановления Правительства Вологодской области от 24 декабря 2018 года N 1200 не распространяются на ранее утвержденные паспорта фасадов зданий. Между тем, 27 февраля 2020 года утверждены изменения в паспорт фасада спорного объекта, с данными действиями административного ответчика он не согласен, поскольку в случае размещения новых информационных конструкций в соответствии с измененным паспортом фасада, вывески будут плохо заметны и читаемы, кроме того, демонтаж потребует финансовых затрат.

Ссылался на статью 19 Решения Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года N 72 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Вологды", в соответствии с которой земельные участки и объекты капитального строительства, указанные в статье 18 настоящих Правил, а также ставшие не соответствующими Правилам после внесения изменений в настоящие Правила, могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами. В уточнении оснований административного искового заявления, указал, что согласно постановлению Администрации города Вологды от 31 декабря 2014 года N 10721 "О паспорте фасада объекта капитального строительства, расположенного на территории муниципального образования "Город Вологда", орган местного самоуправления не обладал полномочиями на внесение и утверждение изменений в паспорт фасада объекта капитального строительства.

Просил признать незаконными действия администрации города Вологды, выразившиеся в утверждении изменений в паспорт фасада объекта капитального строительства от 27 февраля 2020 года.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июля 2020 года административные исковые требования Шашерина В.А. удовлетворены, признаны незаконными действия администрации города Вологды, выразившиеся в утверждении 27 февраля 2020 года изменений в паспорт фасада объекта капитального строительства, расположенного по адресу "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Шашерина В.А. к администрации города Вологды.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 3 ноября 2020 года, Шашерин В.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его незаконным и необоснованным, настаивая на доводах административного иска и наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Материалами дела установлено, что здание по адресу: "адрес", расположено в границах охранной зоны объектов культурного наследия И-1, утвержденных Постановлением Правительства Вологодской области от 28 декабря 2009 года N 2087 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ" и является объектом историко-архитектурной среды.

Кроме того, указанное здание расположено в границах исторической и современной малоэтажной застройки в зоне регенерации исторической застройки Р-4.ИЗ, утвержденной Постановлением Правительства Вологодской области от 24 декабря 2018 года N 1200, и является исторически ценным градоформирующим объектом.

17 августа 2016 года Шашерину В.А. выдан паспорт фасада указанного объекта капитального строительства за N 209н, на листе 4 которого в разделе "Места и типы размещения информационных конструкций" определена схема возможных мест размещения информационных конструкций (вывесок), информационных табличек, указателей и витрин, входных групп и их отдельных элементов с условными обозначениями и размерами.

27 февраля 2020 года заместителем начальника Департамента градостроительства администрации города Вологда утверждены изменения паспорта фасада объекта капительного строительства, расположенного по адресу "адрес".

Учитывая, что орган местного самоуправления полномочиями по внесению изменений в паспорт фасада объекта капитального строительства по состоянию на 27 февраля 2020 года не обладал, а заявления от собственника объекта капитального строительства о внесений изменений не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий административного ответчика, в связи с чем удовлетворил административные исковые требования Шашерина В.А.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При этом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что к моменту рассмотрения дела в суде административный ответчик обладал необходимыми полномочиями по изменению паспорта фасада объекта капительного строительства, расположенного по адресу "адрес", в то время, как подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись: соблюдение закона при совершении административным ответчиком оспариваемых действий и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца.

Ошибочным суд кассационной инстанции находит вывод обжалуемого апелляционного определения о том, что признание незаконными действий администрации города Вологды по утверждению 27 февраля 2020 года изменений в паспорт фасада объекта капитального строительства не приведет к восстановлению допущенных нарушений прав административного истца, поскольку такое признание направлено на устранение юридических последствия указанных изменений, с целью которого он и обратился с административным иском в суд.

По мнению суда кассационной инстанции, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего административного дела, который привел к вынесению апелляционного определения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке.

Поскольку согласно данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснениям суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Шашерина В.А. к администрации города Вологды о признании незаконными действий, выразившихся в утверждении изменений в паспорт фасада объекта капитального строительства от 27 февраля 2020 года, направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.