Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8а-22586/2020[88а-20738/2020]

N 88а-20738/2020

Санкт-Петербург

18 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича (далее Парамонов Е.В.) на определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Парамонова Е.В. о предоставлении отсрочки либо освобождении от уплаты государственной пошлины и об оставлении апелляционной жалобы на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года по административному делу N 2а-1318/2020 без движения, а также на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 года, установил:

решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года требования административного искового заявления Парамонова Е.В. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенное нарушение оставлены без удовлетворения.

Оспаривая указанное решение, Парамонов Е.В. 6 июля 2020 года подал апелляционную жалобу, в которой изложил ходатайство о предоставлении ему отсрочки либо освобождении от уплаты государственной пошлины на ее подачу.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства Парамонова Е.В. о предоставлении отсрочки либо освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от той же даты апелляционная жалоба Парамонова Е.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года по административному делу N 2а-1318/2020 оставлена без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, установлен срок для исправления недостатков до 17 августа 2020 года и разъяснено, что в случае невыполнения указанных требований административное исковое заявление будет возвращено.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 года определения судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Парамонова Е.В. о предоставлении отсрочки либо освобождении от уплаты государственной пошлины и об оставлении апелляционной жалобы на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года по административному делу N 2а-1318/2020 без движения, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 9 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2020 года, Парамонов Е.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права просит об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, которыми апелляционная жалоба оставлена без движения в виду отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, и принятии нового решения о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и принятии апелляционной жалобы к производству суда. Указывает, что с 25 сентября 2013 года по 29 мая 2019 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где не было возможности реализовать право на трудоустройство, в настоящее время в отношении него применена мера пресечения в виде домашнего ареста связи с чем, источника дохода не имеет. Кроме того указывает, что по определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2018 года по делу NА56-78752/2015 признан банкротом, в отношении него введена процедура личного банкротства - реструктуризация долгов. При этом в отношении него возбуждено 17 исполнительных производств на общую сумму более 2 млрд рублей, а из справки назначенного судом финансового управляющего следует, что действующих счетов у него нет, доходы и движимое имущество отсутствует, недвижимого имущества, кроме 1/3 доли в квартире, на которую не может быть обращено взыскание, не имеется. Ссылается на то, что вопрос его имущественного положения неоднократно был предметом проверки судов при рассмотрении вопросов, в том числе отсрочки исполнения дополнительного наказания, назначенного приговором суда.

Полагает, что отсутствие у него возможности в силу имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе, судебную защиту прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Невыполнение указанных требований является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (статья 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая ходатайство Парамонова Е.В. о предоставлении ему отсрочки по оплате госпошлины, изложенное в апелляционной жалобе от 6 июля 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 272-О, и установив, что административным истцом не представлено доказательств и не приведено обстоятельств, в обоснование невозможности уплатить государственную пошлину, составляющую 150 рублей, не указан срок, на который последний просит отсрочить исполнение указанного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Парамонову Е.В. как отсрочки по уплате государственной пошлины на поддачу апелляционной жалобы так и освобождения от такой уплаты.

Суд апелляционной инстанции, исходя из пределов рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, регламентированных статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, проверив законность и обоснованность двух постановленных по делу взаимосвязанных определений от 15 июля 2020 года, с выводами суда первой инстанции согласился и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины либо освобождения от ее уплаты административный истец приводит доводы, которые при наличии подтверждающих их документов могли бы свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, однако в связи с отсутствием таковых сами по себе безусловным основанием для принята такого процессуального решения не являются.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для предоставления Парамонову Е.В. отсрочки от уплаты госпошлины либо освобождения от ее уплаты не могут быть признаны ошибочными, поскольку обоснованы отсутствием доказательств, отражающих имущественное положение заявителя.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими

административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом учитывая, что 17 августа 2020 года Парамонов Е.В. во исполнение определения судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года об оставлении поданной им апелляционной жалобы на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года по административному делу N 2а-1318/2020 без движения, представил в суд копию справки об установлении ему инвалидности и в дополнение к жалобе от 6 июля 2020 года новое ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на указанное решение, которое определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года было удовлетворено, следует отметить, что право Парамонова Е.В. на судебную защиту, реализуемое путем подачи апелляционной жалобы на решение суда не нарушено, поскольку, как следует из представленных с кассационной жалобой материалов дела, апелляционная жалоба на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года по административному делу N 2а-1318/2020 принята к производству суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Парамонова Е.В. о предоставлении отсрочки либо освобождении от уплаты государственной пошлины и об оставлении апелляционной жалобы на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года по административному делу N 2а-1318/2020 без движения и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Е.В. - без удовлетворения.

Указанные определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова