Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8а-23169/2020[88а-21109/2020]

N 88а-21109/2020

Санкт-Петербург

25 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Куцевола Игоря Владимировича (далее Куцевол И.В.) на апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года по административному делу N 2а-2468/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) к Кузеволу И.В. о взыскании задолженности по налогам и пени

установила:

10 апреля 2020 года МИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Куцеволу И.В. о взыскании недоимки по имущественным налогам за 2017 год и задолженности по пени, указав в обоснование заявленных требований, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 15 815 рублей, пеням за период с 4 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в размере 173 рубля 97 копеек; по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 12 324 рубля, пеням за период с 4 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в размере 135 рублей 56 копеек; пеням по земельному налогу физических лиц за 2017 год за период с 4 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в размере 561 рубль 48 копеек; пеням по земельному налогу физических лиц за 2017 год за период с 4 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в размере 1610 рублей 71 копейка, всего в размере 30 620 рублей 72 копейки.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2020 года административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2020 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной через Северодвинский городской суд Архангельской области 19 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 декабря 2020 года, Куцевол И.В. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что исходя из разрешенного использования объектов недвижимости, исключающих возможность их использования в целях не связанных с предпринимательской деятельностью и принимая во внимание зарегистрированный в установленном порядке статус административного ответчика как индивидуального предпринимателя, спор подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства. Кроме того ссылается на недопустимость в Российской Федерации споров о подсудности рассмотрения дел.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Часть 1 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) предусматривает право органов, наделенных функциями контроля за уплатой обязательных платежей, обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Таким образом, закон устанавливает различную подведомственность споров о взыскании обязательных платежей и санкций с физического лица в зависимости от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, принимая решение о передаче административного дела по подсудности в арбитражный суд, исходил из того, что Куцевол И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения, объекты, на которые начислен налог на имущество и земельный налог, не могут использоваться в личных целях, находятся на земельном участке с разрешенным использованием для эксплуатации зданий и сооружений в производственных целях, а, следовательно, используются административным ответчиком в предпринимательской деятельности.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился.

Отменяя определение и возвращая административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что предметом требований административного искового заявления является взыскание с административного ответчика задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, а не задолженности по налогу, уплачиваемому предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции в указанной части, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, плательщиками налога на имущество физических лиц являются физические лица, поскольку налоговым законодательством индивидуальные предприниматели не выделены в качестве самостоятельных плательщиков данного налога, они уплачивают его как физические лица. При этом порядок исчисления указанных налогов не поставлен в зависимость от цели и вида использования объектов налогообложения.

Предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, основания возникновения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, связаны с фактом владения имуществом на праве собственности (глава 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела, Куцеволу И.В. в 2017 году на праве собственности принадлежали транспортное средство, квартира, 3 земельных участка и 7 объектов недвижимости идентифицированных как иные строения, помещения и сооружения, являющиеся предметами налогообложения.

Налоговым уведомлением N 41255670 от 5 сентября 2018 года Куцеволу И.В, как физическому лицу, исчислен транспортный налог в размере 39300 рублей, земельный налог в размере 197473 рубля и налог на имущество физических лиц в размере 31649 рублей, а всего 268422 рубля.

В связи с неисполнением налоговых обязательств в полном размере в установленный законом срок, в адрес налогоплательщика выставлено требование от 16 января 2019 года N 9 об уплате налогов, в том числе земельного и на имущество физических лиц в отношении объектов - иные строения.

Неисполнение требования налогоплательщиком послужило основанием для обращения налогового органа в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации к мировому судье по судебному участку N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа, выданного 28 мая 2019 года в рамках дела N 2а-2195/2019-9 и отмененного на основании возражений должника 17 октября 2019 года.

Поскольку вопрос о том, подлежит ли налогоплательщик освобождению от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением в спорном периоде упрощенной системы налогообложения, разрешаемый в порядке рассмотрения спора о взыскании налога на имущество физических лиц по существу, подсудно суду общей юрисдикции, оснований полагать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности передачи административного дела по подсудности в арбитражный суд, не имеется, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куцевола Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова