Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-10630/2020[88-10638/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4660/2019 Невского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Перспектива" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя ООО "Перспектива" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

истцы обратились в суд с иском ответчику о возмещении материального ущерба в размере 183 800 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 016 руб. 96 коп, судебных расходов по оплате оценки в размере 3 500 руб, оформления доверенности в размере 2 200 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2017 года в "адрес" произошла протечка из-за засора канализации, в результате чего им был причинен ущерб. На момент протечки квартира принадлежала ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время квартира принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку канализационные лежаки, расположенные в подвальном помещении и замененные в ходе восстановления работоспособности канализации управляющей компанией, относятся к общему имуществу дома, обязанность по их содержанию возложена на ООО "Перспектива".

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года с ООО "Перспектива" в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано в возмещение причиненного материального ущерба 183 800 руб, штраф в размере 91 900 руб, расходы на оплату услуг оценки в размере 3 500 руб, нотариальных услуг в размере 2 200 руб. - в равных долях.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Перспектива" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предствитель ООО "Перспектива" просит об отмене решения суда первой инстации, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд должен был приостановить производство по делу, посокльку первоначально в суд обращался ФИО6, который умер, производство по делу по его иску было прекращено. Истцы по настоящему делу скрывали факт его смерти.

Кроме того, не согласен с размером ущерба, считает, что он не доказан.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований к отмены оспариваемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что заливом, произошедшим по вине ответчика, квартире истцов причинен ущерб в размере 183 800 руб, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО "Перспектива" в пользу истцов в равных долях.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласилась с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.З). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения канализационной системы к общему имуществу дома является место обнаружения течи.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Перспектива", что ответчиком не оспаривается.

26 июня 2017 года составлен акт осмотра квартиры, при котором выявлено, что произошло залитие квартиры, поднялась вода из мойки на кухне.

Как усматрвиается из акта осмотра жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, что по результатам обследования установлено, что в результате затопления кухонного помещения из-за засора канализационного стояка 50 мм на кухне выявлены следующие дефекты кухонной мебели: частичное разбухание столешницы кухни, стенок и крышек напольных шкафов кухонного гарнитура и декоративных панелей под шкафами. В смежной комнате имеются следы разбухания на стыках досок ламината. Вывод комиссии: засор произошел из-за халатного отношения собственников при сбросе в систему канализации наполнителя для туалета мелких животных, не разлагающихся тканей и крупного мусора. При восстановлении работоспособности системы канализации было заменено два метра лежака 110 мм и прочищено три метра системы канализации.

На момент залива квартира принадлежала на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от 13.03.14г.

Из материалов гражданского дела N2-489/18 судом первой инстанции

было установлено, что исковые требования ФИО6 по факту причинения ущерба в результате залива 26 июня 2017 года судом не были разрешены, производство по делу определением от 20 августа 2018 года прекращено в связи со смертью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство выдано истцам ДД.ММ.ГГГГ

года.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на отсутствие у истцов права требования возмещения ущерба, так как на дату залива они не были собственниками квартиры.

Указанный довод правомерно отклонен судами, поскольку, как правомерно указано воспариваемых судебных постановлениях, в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание отчет от 3 июля 2017 года ООО "Центр оценки и экспертиз", в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта квартиры составила 183 800 руб.

Оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п.п. 1, 4 ст. 13, п.п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что течь в квартире истцов возникла из-за засора канализационной системы, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, замена части канализации произведена за пределами квартиры истцов в зоне ответственности управляющей компании, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, размер которого в сумме 183 800 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, проведенной оценкой, не оспоренной ответчиком.

Судебная коллегия суда апелляционной инстации обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции. Кроме того, со ссылкой на ст. ст. 161 (ч.1 и 2, 2.2), 162 ЖК РФ суды указали, что поскольку управление домом осуществляется ООО "Перспектива", то именно оно несет ответственность перед собственниками жилых помещений дома за надлежащее состояние общего имущества. Указание в акте на халатность собственников квартиры не основано на представленных суду достоверных и бесспорных доказательствах. В данном случае бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное

него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество, в данном случае, на "адрес". Следовательно, довод жалобы о том, что у истцов не имелось права на предъявление данного иска, не основан на законе.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанций, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. При вынесении

оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшемся по делу судебном постановлении суда первой инстации кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Перспектива" - без удовлевторения.