Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-11518/2020[88-17769/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-590/2019 по иску ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антиповой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Антиповой Татьяны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Усинского городского суда Республики Коми от 01 июля 2019 г. исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антиповой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.

Взыскана с Антиповой Татьяны Викторовны в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без учета поступлений денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 347457, 54 руб, из которых: 337457, 54 руб. - основной долг; 10000, 00 руб. - неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6968, 19 руб, всего: 354425 (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять) руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2020 года решение Усинского городского суда Республики Коми от 1 июля 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

По делу в отмененной части постановлено новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство RENAULT SANDERO, 2015 года выпуска, цвет черный, двигатель N К7МА812 UB41401, идентификационный номер (VIN) N, N N, принадлежащий Антиповой Татьяне Викторовне, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определен подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 1 июля 2019 г. в части взыскания с Антиповой Татьяны Викторовны неустойки и расходов по оплате государственной пошлины изменено, в связи с чем второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"взыскать с Антиповой Татьяны Викторовны в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без учета поступлений денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)) в размере 376818, 71 руб, в том числе 337457, 54 руб. - основной долг, 39361, 17 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12968, 19 руб, а всего - 389786, 9 руб.".

В остальной части решение Усинского городского суда Республики Коми от 1 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Взысканы с Антиповой Татьяны Викторовны в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Антипова Т.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о ее тяжелом материальном положении. Кроме того, не согласна с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость предмета залога несоразмерна сумме оставшейся задолженности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Антиповой Т.В. заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 776156, 52 руб. на срок 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 34% годовых с передачей в залог транспортного средства RENAULT SANDERO, 2015 года выпуска, цвет черный, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, NК N.

В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", утвержденных приказом и.о. председателя Правления ООО КБ "АйМаниБанк" N от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Антипова Т.В. была ознакомлена при заключении кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит при условии заключения договора, путем перечисления денежных средств на текущий счет. Размер и срок кредита указывается в заявлении-анкете. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-анкете. Проценты начисляются банком за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Начисление процентов по кредиту производится на фактический остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения соответствующей части основного долга

(включительно), предусмотренной графиком погашения. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в графике платежей (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Условий).

Банк выдал Антиповой Т.В. кредит в размере 776156, 52 руб, путем перечисления указанной денежной суммы на ее банковский счет.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

Согласно представленным истцом документам, Антипова Т.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность по кредиту в размере 337457, 54 руб. - основного долга, также ей начислена неустойка в размере 39361.17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" от 20 января 2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ "АйМаниБанк" открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" от 29 марта 2019 г. срок конкурсного производства в отношении должника ООО КБ "АйМаниБанк" продлен на шесть месяцев.

7 марта 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредиту и неустойки, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Установив наличие у Антиповой Т.В. просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N АК 60/2015/02-01/8112, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с Антиповой Т.В. задолженность по указанному кредитному договору.

Определяя размер подлежащий взысканию задолженности, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил сумму штрафных санкций до 10000 руб.

При этом суд исходил из того, что взыскание суммы штрафных санкций в ином размере, будет несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась, поскольку материалы дела каких-либо сведений о тяжелом семейном и имущественном положении ответчика не содержат, а в решении суда в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ такие обстоятельства не приведены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие по делу доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание сумму основного долга, период задолженности, длительность неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (39361, 17 руб.) не является несоразмерной по отношению к сумме основного долга (337457, 54 руб.) и ее уменьшение приведет к нарушению прав истца, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере - 39361, 17 руб.

В этой связи решение суда в указанной части было изменено.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что нарушений сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (26 апреля 2019 г.), не установлено, поскольку истец обратился в суд по истечении двенадцати месяцев, в которых имела место просрочка внесения платежей. Просрочка внесения платежей по кредиту допущена ответчиком в сентябре 2018 г. и в декабре 2018 г, то есть менее чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд. Кроме того, суд исходил из того, с декабря 2018 г. по настоящее время платежи по кредиту ответчиком производятся своевременно, у ответчика отсутствует просроченная задолженность по процентам.

Между тем, из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, ответчик допустила просрочку платежа за 25 декабря 2017 г, погасив задолженность за указанную дату двумя платежами 24 апреля и 25 мая 2018 г, соответственно, что при распределении денежных средств в порядке, установленном условиями договора, последующее ежемесячное погашение задолженности учитывалось истцом в погашение процентов, а размер задолженности по основному долгу оставался не погашенным и увеличивался с нарастающим итогом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 337457, 54 руб. по основному долгу.

Тем самым, Антипова Т.В. допустила систематические в смысле п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ просрочки внесения ежемесячных платежей.

Подлежащая взысканию задолженность, является значительной и соразмерна стоимости заложенного имущества.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращение взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось, поэтому исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части - отмене в связи с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Антиповой Т.В. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Антиповой Т.В, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Антипова Т.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антиповой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи