Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-12271/2020[88-17779/2020]

N88-17779/2020

город Санкт-Петербург 23 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания заявление Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-513/2016 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Бурдовицыной Алене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года, установила:

определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) правопреемником ООО "АктивБизнесКонсалт" по взысканию с Бурдовицыной А.А. задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "АктивБизнесКонсалт" просит отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы ссылается на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагает, что судом неверно произведена оценка юридически значимых обстоятельств по делу, полагает, что отсутствие задолженности Бурдовицыной А.А. не доказано.

В своих возражениях на кассационную жалобу Бурдовицына А.А. ссылается на то, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Бурдовицыной А.А. перед Банком ВТБ 24 (ПАО) погашена в полном объеме. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2017г. с Бурдовицыной А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.02.2014г. в размере 67 406, 55 руб, по кредитному договору N от 18.02.2014г. в размере 663 387, 47 руб, госпошлина 10 507, 94 руб, а всего 741 301 руб. 96 коп, а так же отказано Бурдовициной А.А. в удовлетворении требований встречного иска.

На основании договора уступки прав требования N от 22.05.2017г. и на основании решения N от 20.12.2018г. Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО "АктивБизнесКонсалт" право требования к Бурдовициной А.А. по кредитным договорам N от 18.02.2014г. и N от 18.02.2014г.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем определение было отменено, в удовлетворении заявления ООО "АктивБизнесКонсалт" отказано.

Отменяя определение, судья апелляционной инстанции исходил из того, что из представленного ответчиком в материалы дела постановления СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительное производство по взысканию с Бурдовицыной А.А. задолженности в размере 741 301 рубль 96 копеек в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции, учитывая, что решение суда о взыскании с Бурдовицыной А.А. кредитной задолженности в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) исполнено, а в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления ООО "АктивБизнесКонсалт" о процессуальном правопреемстве, так как гражданское судопроизводство в отношении должника Бурдовицыной А.А. уже было окончено.

Как верно отметил судья апелляционной инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Доказательства, представленные Бурдовицыной А.А. о погашении задолженности, заявителем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская