Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-12333/2020[88-12078/2020]

Дело N 88-12078/2020

Санкт-Петербург 21 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-8/2020 мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2020 года, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по Морскому проспекту в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак N Виновным в ДТП является водитель автомобиля "ВАЗ-21154", государственный регистрационный знак N, ФИО5 В рамках прямого возмещения убытков истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о страховом случае. ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 12 700 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 19 500 руб, истец понес расходы по оценке в размере 8 000 руб. По претензии ФИО1 ответчик дополнительно выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 3 200 руб, возместил расходы по досудебной экспертизе в размере 4 121 руб. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 3 600 руб, расходы по досудебной экспертизе в размере 3 879 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 701 руб, судебные издержки в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи от 13 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано: страховое возмещение в размере 3 600 руб, штраф в размере 1 800 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 руб, расходы по досудебной экспертизе в размере 3 879 руб, расходы на представителя в размере 8 000 руб, всего 20 879 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом судов о том, что страховщик надлежащим образом не выполнил свои обязательства.

Суд первой инстанции не полностью выяснил имеющее значение для дела обстоятельства.

Истцом не представлено доказательств того, что заключение, организованной ответчиком экспертизы ООО "ТК Сервис Регион" и заключение ООО "КАР-ЭКС", не соответствуют требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Единой методике, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. (N 432-П).

Истцом не доказан заявленный размер ущерба.

Суд отверг представленное ответчиком доказательство размера ущерба - заключение ООО "ТК Сервис Регион", не указав мотивы того, в чем именно заключается его несоответствие требованиям, предъявляемым к заключению. Размер ущерба, установленный финансовым уполномоченным, истцом не оспорен.

Не согласен с размером расходов на оценку ущерба, поскольку они понесены истцом по собственному усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для отмены апелляционного определения по материалам гражданского дела. А также по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по "адрес" произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС "Тойота", государственный регистрационный знак N. Виновным в происшествии установлен водитель ТС "ВАЗ-21154". государственный регистрационный знак N, ФИО5

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о страховом случае, в ответ на которое ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 12 700 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 19500 руб, истец понес расходы по оценке в размере 8 000 руб.

По претензии ФИО1 ответчик ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 3 200 руб. и расходы по досудебной экспертизе в размере 4 121 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6784 руб.

В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 3 600 руб, расходов по досудебной оценке в размере 3879 руб, неустойки отказано. Отказ мотивирован тем, что согласно экспертизе ООО "КАР-ЭКС", инициированной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом заменяемых деталей составила 16 500 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 15 900 руб. Следовательно, расхождение в результатах расчетов размера восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10%.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6784 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Центральным Банком России принято "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

Данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что заключение эксперта ФИО3 выполнено в соответствии с Единой методикой, а объем и характер повреждений, исследованных экспертом, соответствует фактическим повреждениям автомобиля, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в решении мирового судьи изложены мотивы и выводы о принятии экспертного заключения ФИО3 Также мотивированы выводы, по которым мировой судья отверг доводы ответчика о порочности данного заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку им допущены существенные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ст. 67, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из текстов оспариваемых судебных постановлений, судом дана оценка экспертному заключению ИП ФИО3, при этом указано, что оно основано на Единой методике ЦБ РФ.

В то же время давая оценку представленному ответчиком заключению ООО "ТК Сервис регион" и отвергая его в качестве допустимого доказательства, суд ограничился лишь указанием на то, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению, не указав, в чем конкретно заключается данное соответствие.

Такая оценка противоречит вышеуказанным положениям ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судом не дана оценка заключению, полученному финансовым уполномоченным, которое им было положено в основу решения о выплатах в пользу истца.

Указанные процессуальные нарушения в силу ст. 328-1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах выводы судов о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца по результатам рассмотрения его исковых требований, являются преждевременными, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить круг юридически значимых обстоятельств дела, дать надлежащую правовую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Судья