Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-12511/2020[88-12590/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3719/2019 Центрального районного суда г. Калининграда по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76316, 52 руб, из которой сумма основного долга - 43650, 51 руб, сумма процентов - 7590, 62 руб, штрафные санкции - 25075, 39 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2489, 50 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 62000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, тогда как заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном выше размере (с учетом снижения банком размера штрафных санкций).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющее: возложены на ГК "АСВ". Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое исполнено не было.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2019 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56919, 13 руб, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2489, 50 руб, а всего 59408, 63 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.02.2020 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющей - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Не согласен с применением судами срока исковой давности, считает указанный срок не пропущеннным.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статей 807-811, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование займом в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 62000 руб. с уплатой 39% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора (график платежей) заемщик обязуется не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с мая 2015 года, вносить в счет погашения кредитной задолженности 6322 руб, в последний месяц - 6054, 13 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты кредита.

Из выписки по лицевому счету следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства: ДД.ММ.ГГГГ зачислил 62000 руб. на счет заемщика, который снял кредитные средства. Вместе с тем, заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Требование конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредиту, процентам и штрафным санкциям заемщиком оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что банком обязательства по зачислению на счет заемщика денежных средств были исполнены в полном объеме, однако заемщиком в нарушение условий договора кредит уплачивался не полностью и нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности в указанном размере.

При расчете подлежащей взысканию задолженности суд, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, обратившись в суд с иском 26.04.2019 года, пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячного платежа за сентябрь 2015 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выпиской по счету подтверждается, что последний платеж от ответчика в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи не поступали. Согласно графику, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 10 числа (включительно) каждого месяца (в мае и октябре - 12 числа).

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору и с этого времени началось течение срока давности отдельно по каждому платежу.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 11.10.2018 года, то есть за 1 день до истечения срока по платежу за октябрь 2015 года. С этого момента срок исковой давности, начавшийся 12.10.2015 года по каждому отдельному платежу, прервался. После отмены судебного приказа 05.04.2019 года, истец в том же месяце обратился в суд с иском.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей только за один месяц - сентябрь 2015 года, в то время как срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей, начисленных после ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исключил из суммы задолженности суммы основного долга и процентов за сентябрь 2015 года (4 876, 15 руб. и 1 445, 85 руб. соответственно), и удовлетворил исковые требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, направление заемщику требования о погашении задолженности не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку обязательный претензионный порядок разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору законом не предусмотрен.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационноу жалобу Конкурсного управляющего - Государвтеннй корпорации "Ангентсво по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: