Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-12962/2020[88-15721/2020]

N 88-15721/2020

город Санкт-Петербург 26 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Иссар Галины Ивановны на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 3 марта 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-858/2018) по иску Андриановой Татьяны Михайловны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Иссар Галине Ивановне о признании результатов межевания недействительными, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установил:

решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Андриановой Т.М. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Иссар Г.И. о признании результатов межевания недействительными, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 мая 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Андриановой Т.М.

Аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенные на основании заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ N (N записи 333) и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО "ЦЮУ и КР" Корзиной А.С. Аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, в том числе о правах на него, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО "ЦЮУ и КР" Корзиной А.С. по результатам проведения кадастровых работ по образованию хмельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не ограничена. Аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, в том числе о правах на него, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО "ЦЮУ и КР" Ненилиной И.А. по результатам выполнения кадастровых работ по преобразованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Андрианова Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, на оплату проезда в размере 4 754, 45 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Иссар Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия расходов на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 руб, комиссионного сбора в сумме 270 руб, указав, что по гражданскому делу N 2-858/2018 по иску Андриановой Т.М. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия являлась третьим лицом, представляла доказательства, активно участвовала в судебном процессе, оплатила стоимость услуг эксперта.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 3 марта 2020 г, заявление Андриановой Т.М. удовлетворено частично.

С Иссар Г.И, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Андриановой Т.М. взысканы судебные расходы в размере 30 300, 51 руб. с каждого. В удовлетворении заявления Иссар Г.И. о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Иссар Г.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела, решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Андриановой Т.М. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Иссар Г.И о признании результатов межевания недействительными, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2019 г. решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Андриановой Т.М.

Аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенные на основании заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ N (N записи 333) и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО "ЦЮУ и КР" Корзиной А.С. Аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, в том числе о правах на него, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО "ЦЮУ и КР" Корзиной А.С. по результатам проведения кадастровых работ по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, в том числе о правах на него, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО "ЦЮУ и КР" Ненилиной И.А. по результатам выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N по состоянию на момент их исключения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Андриановой Т.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Калининым В.С. (исполнитель) исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению ее интересов в суде по земельному спору в отношении земельного участка с кадастровым номером N по иску Андриановой Т.М. к Иссар Г.И. об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о смежном земельном участке Иссар Г.И, по адресу: "адрес", д. Верхняя Ламба. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

Факт несения расходов подтвержден представленной в материалы дела квитанцией и приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Исходя из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции Калин В.С. представлял интересы Андриановой Т.М. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Калин представлял интересы Андриановой Т.М. при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Карелия.

Частично удовлетворяя заявление Андриановой Т.М. и взыскивая с ответчиков судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истицы услуг, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о необходимости снижения испрашиваемой заявителем суммы представительских расходов с 50 000 руб. до 40 000 руб.

Судом также взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб, несение которых подтверждено материалами дела.

Кроме этого, суд признал необходимыми транспортные расходы, понесенные истицей в связи с проездом на автомобиле в судебные заседания суда первой инстанции, а также в месту проведения экспертизы. Вместе с тем, с учетом принципа разумности данных расходов, суд снизил их до 4 601, 02 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований Андриановой Т.М, суд отказал в удовлетворении заявления Иссар Г.И, поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы, выражающие несогласие с определением размера, подлежащей взысканию суммы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, однако не содержат обстоятельств, которые не учтены судами и имели бы юридическое значение, являлись основанием для отмены судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иссар Галины Ивановны - без удовлетворения.

Судья