Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13655/2020[88-16202/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Меншутиной E.JL, судей Рогачевой В.В., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 3118/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, признании доверенностей недействительными

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной E.JL, объяснения представителя истицы - ФИО6, ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки - соглашения об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГг, признании недействительными доверенности N от ДД.ММ.ГГГГг, удостоверенной вр.и.о. нотариуса ФИО8 - ФИО7, доверенности N от ДД.ММ.ГГГГг, удостоверенной нотариусом ФИО9, выданных ФИО1 на имя ФИО2 В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГг. заключила с Адвокатским бюро "Международное Евроазиатское адвокатское бюро оу" в лице адвоката ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи N. В рамках и на основании данного соглашения ФИО2 были выданы указанные доверенности. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018г. по делу N2-3359/2018 соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что ФИО2 никогда не являлся адвокатом какого-либо адвокатского образования соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N было заключено ею под влиянием обмана со стороны ФИО2 Учитывая объем полномочий, предусмотренных выданными ФИО2 доверенностями, она полагает, что ответчик имел возможность совершить действия, влекущие для нее негативные последствия.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 10 марта 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 заключила с Адвокатским бюро "Международное Евроазиатское адвокатское бюро оу" в лице адвоката ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи N.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018г. по делу N указанное соглашение признано недействительным, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по соглашению денежные средства в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выдала ФИО2 доверенность N, удостоверенную нотариусом ФИО9, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выдала ФИО2 доверенность N, удостоверенную вр.и.о. нотариуса ФИО8 ФИО7, сроком на один год.

Также судом установлено, что, действуя на основании указанных доверенностей, ФИО2 представлял интересы ФИО1 при рассмотрении судебных дел, по истечении срока действия указанные

доверенности возвращены истице.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, отказывая истице в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 156, 160, 166, 167, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соглашении об оказании юридической помощи, признанном судом недействительным, отсутствует положение о выдаче доверенностей на представление интересов ФИО1, при этом вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санк Петербурга от 23 октября 2018г. по делу N2-3359/2018 уже применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств, оплаченных в рамках данного соглашения, кроме того, ФИО1 не представлено доказательств наступления неблагоприятных для нее последствий в результате действий ответчика, совершенных на основании оспариваемых доверенностей.

Суд также принял во внимание заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании доверенностей недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи