Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13697/2020[88-13328/2020]

Дело N 88-13328/2020

г. Санкт-Петербург 29 сентября 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина

Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-409/2018 по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Смольнинского районного суда от 29 января 2018г. по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 3 июня 2020г, установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 300 000 рублей, по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4 800 000 рублей, по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГг. - в размере 400 000 рублей, по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГг. - в размере 3 650 000 рублей, а всего в общем размере 12 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО9. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, что ФИО10 был признан банкротом, и решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018г. по делу NА56-39937/2018 в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 7 февраля 2019г. по названному делу ФИО3 признан кредитором ФИО4 В рамках дела о банкротстве требование ФИО1 о взыскании денежных средств общей сумме 12 210 000 рублей, основанное в том числе на решении суда от 29 января 2018г, включено в реестр требований кредиторов, с чем ФИО3 не согласен, считая, что в процессе привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений ФИО4 предпринял комплекс мер, направленных на подготовку собственного недобросовестного банкротства. Так, в ноябре 2017г. два партнера ФИО4 ФИО1 и ФИО6 одновременно предъявили исковые заявления о взыскан задолженности по нескольким договорам займа на сумму, близкую к налоговой задолженности, при этом в части иска ФИО6 ФИО4 признал требования, в части иска ФИО1 - не возражал против удовлетворения требований. Как указывает заявитель, за счет заемных средств третьих лиц деятельность ФИО4 долгое время сводилась к приобретению объектов недвижимости и последующему погашению долгов путем передачи приобретенных объектов займодавцам. Заявитель полагает, что денежные обязательства ФИО4 по договорам займа фактически были исполнены, о чем свидетельствуют решение Дзержинского районного суда по делу N2а-75/2018 и материалы налоговой проверки.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020г, ФИО3 H.JI. отказано в пересмотре решения Смольнинского районного суда от 29 января 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие вывод, ", суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судьей первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судам" заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 5 июля 2007г. по делу " ФИО11 и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на обстоятельства, которые не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку сведения об исполнении обязательств ФИО4 относятся к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГг. и договорам займа от ДД.ММ.ГГГГг, правоотношения по которым не

являлись предметом рассмотрения по делу.

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводов суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, оспариванию обоснованности выводов судебных инстанций об установленных по делу обстоятельствах. Однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В связи с изложенным судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: