Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-140/2021-(8Г-14892/2020)[88-19768/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павлова Ярослава Алексеевича, Пикалёвой Салимы Фазыловны, Добровой Елены Николаевны, Семеновой Натальи Александровны и Абдирова Юрия Бернартовича на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2020 года по делу N2-2610/2019 по иску Павлова Ярослава Алексеевича, Пикалевой Салимы Фазыловны, Добровой Елены Николаевны, Семеновой Натальи Александровны, Литвиновой Валентины Юрьевны и Абдирова Юрия Бернартовича к администрации города Пскова и Региональному оператору - Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области об обязании произвести финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и капитальному ремонту жилого помещения, провести капитальный ремонт жилого дома и организовать газоснабжение жилых помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Абдирова Ю.Б, являющегося также представителем истцов Павлова Я.А, Пикалёвой С.Ф, Добровой Е.Н. и Семеновой Н.А. (действующего на основании доверенности 60 АА 0718991 от 31.05.2019 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов Я.А, Пикалёва С.Ф, Доброва Е.Н, Семенова Н.А, Литвинова В.Ю. и Абдиров Ю.Б. обратились в суд с иском к Администрации города Пскова и Региональному оператору - Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, в котором с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просили обязать Администрацию города Пскова в течение одного года произвести финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", путем перечисления на счет регионального оператора денежных средств для организации и проведения капитального ремонта жилого дома, включая следующие работы: ремонт систем электроснабжения, водоснабжения (водопроводные трубы) и водоотведения (канализационные трубы), теплоснабжения (ремонт и строительство печного оборудования, ремонт и устройство дымоходов, вентиляционных шахт для отопления); ремонт крыши с полной заменой стропильной системы (стропила, мауэрлата, обрешетка), утепление крыши, устройство ограждений по периметру крыши для обслуживания печных труб, кровли, систем электроснабжения, антенн и пр, замена оконных блоков, выходящих на крышу, оборудование выхода на крышу с устройством лестницы, устройства водосточной системы; ремонт подвального помещения, ремонт внутреннего фундамента и его гидроизоляция, антисептирование конструктивных элементов от коррозии и грибка, ремонт входов в подвал, ремонт и восстановление пола в подвале; заделка трещин и щелей в стенах по фасаду здания, ремонт, перекладка карнизов, оконных парапетов, обработка фасада от грибка и мха, утепление фасада; ремонт фундамента, устройство отмостки по периметру здания, устройство дренажа вокруг здания для отвода воды. Кроме того, истцы просили обязать Администрацию "адрес" произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также организовать газоснабжение жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются жильцами "адрес" в "адрес", построенного до 1917 года и являющегося объектом культурного наследия регионального значения. Инженерные сети и строительные конструкции жилого дома изношены и требуют капитального ремонта.

16 июня 1990 года решением Исполнительного комитета Псковского городского совета народных депутатов жилой дом был включен в список домов, признанных ветхими, а в дальнейшем - в Перечень домов, подлежащих расселению в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Жилище" на 2010-2015 годы.

В связи с принятием 23.04.2015 межведомственной комиссией заключения о выявлении оснований для признания помещений подлежащих капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, жилой "адрес" в "адрес" был исключен из вышеупомянутого Перечня.

Необходимость капитального ремонта жилого дома подтверждается актами межведомственной комиссии от 03.09.2007, от 05.06.2014, от 23.04.2015, актами технического состояния жилого дома, составленными МБУ г. Пскова "Жилище" 15.03.2017 и 18.10.2017.

До момента первой приватизации жилых помещений наймодателем спорного многоквартирного жилого дома являлась Администрация города Пскова, которая в силу ст. 210 ГК РФ, ст.154 ЖК РФ, ст.16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязана была произвести его капитальный ремонт, но, несмотря на многочисленные обращения жильцов дома в различные инстанции, свои обязанности не выполнила.

Кроме того, с 2002 года истцы обращались в Администрацию города Пскова с неоднократными просьбами о подключении дома к природному газу и включении его в планы газификации.

В настоящее время при подготовке технических условий по подведению газа выяснилось, что в связи с тем, что дом является памятником архитектуры регионального значения, требуется дорогостоящая историко-культурная экспертиза для разработки проектной документации, расходы по проведению которой предложено нести истцам, с чем они не согласны.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 11 декабря 2019 года на администрацию города Пскова возложена обязанность в течение двух лет со момента вступления в законную силу решения суда перечислить на счет Регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области денежные средства, необходимые для выполнения Региональным оператором - Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области в 2021-2023 г.г. работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", г, Псков, "адрес", включая ремонт фундамента, фасада, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и подвальных помещений, в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", на 2014-2043 годы.

В удовлетворении иска в остальной части Павлову Я.А, Пикалевой С.Ф, Добровой Е.Н, Семеновой Н.А, Литвиновой В.Ю. и Абдирову Ю.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2020 года решение Псковского городского суда Псковской области от 11 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о капитальном ремонте печного оборудования, дымоходов и вентиляционных шахт.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать администрацию города Пскова в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу перечислить на счет Регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах "адрес" денежные средства, необходимые для выполнения Региональным оператором - Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах "адрес" в 2021-2023 г.г. работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", включая ремонт фундамента, фасада, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, подвальных помещений, печей в совокупности с дымоходами и вентиляционными шахтами для отопления, в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", на 2014-2043 г.г.".

В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 24 июля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 августа 2020 года, истцы Павлов Я.А, Пикалева С.Ф, Доброва Е.Н, Семенова Н.А. и Абдиров Ю.Б. просят об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 11 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского городского суда от 04 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении их требований об обязании ответчика произвести финансирование работ по капитальному ремонту крыши жилого дома N28 по ул. Калинина в г.Пскове, с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Литвиновой В.Ю, представителей ответчиков Администрации города Пскова и Регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, представителей третьих лиц Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области, МБУ г.Пскова "Жилище", АО "Газпром газораспределение Псков", Администрации Псковской области, Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области, Комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору, Финансового управления Администрации г.Пскова, третьих лиц Кавиевой Ю.А, Доброва А.А, Добровой А.А, Доброва А.В, Носовой Е.Ю. и Носовой В.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценке доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, двухэтажный жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: "адрес", построен до 1917 года и является объектом культурного наследия регионального значения (памятником архитектуры), включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Жилые помещения в указанном доме заняты проживающими в нем лицами на праве собственности и на условиях социального найма.

Датой приватизации первого жилого помещения в доме является 10 февраля 1998 года.

Из технического паспорта здания, включая поэтажные планы, следует, что дом оборудован печным отоплением с расположением печей на всех этажах и мансарде.

05 августа 2016 года между Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова и МБУ г. Пскова "Жилище" заключен договор, по условиям которого МБУ г.Пскова "Жилище" приняло на техническое обслуживание 149 многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "Город Псков", собственниками помещений которых в установленном законодательством порядке не выбран способ управления домом или выбранный способ управления не реализован, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Псков, ул.Калинина, д.28.

Начиная с 1990 года компетентными органами по результатам обследования указанного дома принимались различные решения, в том числе о признании его ветхим, непригодным для проживания, подлежащим расселению, подлежащим капитальному ремонту.

Постановлением Администрации Псковской области от 05.12.2018 N413 "О Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области, на 2014-2043 годы" многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Псков, ул.Калинина, д.28, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области, на 2014-2043 годы", согласно которой проведение капитального ремонта дома запланировано на следующие периоды: фундамента, фасада, холодного водоснабжения, водоотведении, электроснабжения, подвальных помещений на 2021-2023 г.г, крыши - на 2027-2029 г.г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суды исходили из установления факта нуждаемости дома в капитальном ремонте указанного ими в постановлениях общего имущества на момент приватизации первой квартиры в данном доме, в связи с чем обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества сохранилась за органом местного самоуправления.

В кассационной жалобе истцы оспаривают законность судебных постановлений только в части отказа в удовлетворении их требований об обязании ответчиков профинансировать и организовать работы по капитальному ремонту крыши жилого "адрес" в "адрес", в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений исключительно в данной части.

Отказывая истцам в удовлетворении их требований в данной части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 190.1 ЖК РФ, а также правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы", и исходил из того, что капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: "адрес", был осуществлен Администрацией "адрес" в рамках заключенного с ООО "Сантехкомплект" муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Последующий капитальный ремонт крыши данного дома запланирован Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес" на 2027-2029 г.г.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по осуществлению данного вида капитального ремонта не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований в данной части, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Так, утверждения истцов о том, что ремонт крыши в 2010 году был произведен некачественно и не в полном объеме, обоснованно отвергнуты судами со ссылкой на содержание муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приемке выполненных по данному контракту строительных и ремонтных работ.

При этом в 2017 году МБУ "адрес" "Жилище" по результатам обследования технического состояния жилого "адрес" составлен акт, из которого следует, что состояние его кровли удовлетворительное и ремонта она не требует.

Представленные истцами в суд апелляционной инстанции фотографии кровли и стропильной системы доказательствами непроведения в 2010 году ответчиком капитального ремонта крыши жилого дома судом апелляционной инстанции обоснованно не признаны.

В любом случае, правоотношения сторон относительно капитального ремонта крыши многоквартирного дома после проведенного бывшим наймодателем её капитального ремонта и до следующего капитального ремонта, запланированного Региональной программой на 2027-2029 г.г, положениями ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в случае его нуждаемости в этом до даты приватизации первого жилого помещения в данном доме, не регулируются.

При этом истцы не лишены возможности предъявить к Администрации "адрес" требования, основанные на некачественном выполнении ООО "Сантехкомплект" работ в рамках муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истцов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой ими части, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 11 декабря 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2020 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Ярослава Алексеевича, Пикалёвой Салимы Фазыловны, Добровой Елены Николаевны, Семеновой Натальи Александровны и Абдирова Юрия Бернартовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи