Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-14449/2020[88-19236/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1064/2019 по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" к Байрамову К. А. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Байрамова К. А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Байрамова К. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" обратилось в суд с иском к Байрамову К.А. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг по адресу: "адрес" за период с 01 августа 2016 года по 04 июня 2019 года в размере 878 376, 51 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Байрамов К.А. является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес". Однако оплату данного помещения и коммунальных услуг за спорный период не производил, в связи с чем образовалась спорная задолженность.

Не соглашаясь с такими требованиями, ответчик Байрамов К.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, исключив начисления за отопление за период с 01 августа 2016 года по 31 марта 2018 года в размере 99 274, 5 рублей и в последующий период; признать незаконным бездействие ЖКС N 1 по ненаправлению в установленные законом сроки обоснованного ответа на заявление потребителя об осуществлении перерасчета платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

В обоснование таких встречных требований Байрамов К.А. ссылался на то, что на помещение по адресу: "адрес" не является отапливаемым, и коммунальная услуга по отоплению в данном помещении не предоставляется.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены: с Байрамова К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" взыскана задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 августа 2016 года по 04 июня 2019 года в размере 878 376, 51 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Байрамова К.А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байрамова К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Байрамовым К.А. в лице представителя Табакаева М.Н. ставится вопрос об изменении судебных постановлений и об отказе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" во взыскании задолженности за период с 01 апреля 2018 года по 04 июня 2019 года в сумме 352 989, 09 рублей. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела после увеличения истцом первоначально заявленных требований нового расчета задолженности в размере 878 376, 51 рублей, в связи с чем он был лишен возможности проверить верность начислений и представления своего контррасчета.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Байрамов К.А. является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", государственная регистрация права собственности которого осуществлена 25 апреля 2011 года.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района".

Оплата нежилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу за период с 01 августа 2016 года по 04 июня 2019 года ответчиком не производилась.

В целях проверки доводов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов ООО "ГЛЭСК" Салтыкова С.А. и Лукьяновой А.А. от 22 ноября 2019 года на момент проведения осмотра нежилое помещение по адресу: "адрес", являлось отапливаемым, в помещении N имеются приборы центральной системы отопления (чугунные радиаторы), тепловой мощности которых достаточно для поддержания в помещении N требуемой температуры внутреннего воздуха. Коммунальная услуга по отоплению в указанном нежилом помещении на момент проведения осмотра (08 ноября 2019 года) предоставляется. На момент проведения осмотра экспертами не обнаружены следы переустройства системы отопления в границах помещения N

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь взаимосвязанными положениями статей 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Байрамовым К.А. обязанности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, проверив представленный управляющей компанией расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришли к выводам о правомерности исковых требований ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" и удовлетворил их в указанном выше размере.

Отказывая Байрамову К.А. в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для осуществления перерасчета задолженности, а также оснований для признания незаконным бездействия ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" по ненаправлению в установленные законом сроки письменных ответов на его заявления об осуществлении перерасчета от 07 февраля 2018 года и 02 июля 2018 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда о размере образовавшейся задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг.

Однако решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела после увеличения истцом первоначально заявленных требований нового расчета задолженности являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, к исковому заявлению о взыскании задолженности за период с 01 августа 2016 года по 04 июня 2019 года в сумме 878 376, 51 рублей ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" был приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 03 июня 2019 года (т. 2 л.д. 10-11), а по требованию суда первой инстанции в дело был представлен подробный расшифрованный расчет такой задолженности (т. 2 л.д. 26-36).

Доводы Байрамова К.А, повторно приведенные в кассационной жалобы, о том, что он был лишен возможности произвести контррасчет вследствие отсутствия в материалах дела платежных документов, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Байрамова К.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Байрамова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи