Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-147/2021-(8Г-16477/2020)[88-16171/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Захарова Сергея Константиновича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года и кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года по делу N2-6490/2020 по иску Захарова Сергея Константиновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу о взыскании суммы индексации единовременного пособия, процентов и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаров С.К. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области о взыскании денежной суммы в размере 680.706, 30 руб. в порядке индексации единовременного пособия, предусмотренного частью третьей ст.29 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N1026-I, которое не было выплачено истцу при увольнении со службы в органах внутренних дел 23.05.1995 и выплата которого была произведена лишь в феврале 2019 г. на основании заявления Захарова С.К. от 10.12.2018, в размере 24 648, 60 руб, определенном исходя из денежного довольствия истца в период службы, без применения какого-либо механизма осовременивания. Истец также просил взыскать в его пользу компенсацию за задержку выплаты, рассчитанную по правилам ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 366.756, 29 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.1995 по 10.06.2019 в размере 49.327, 85 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по городу Череповцу.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.08.2019 в удовлетворении требований Захарова С.К. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.11.2019, принятым по апелляционной жалобе истца, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 апелляционное определение от 13.11.2019 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.06.2020 решение суда первой инстанции от 26.08.2019 в части отказа в удовлетворении требования Захарова С.К. о взыскании суммы единовременного пособия с учетом индексации, а также в части отказа в возмещении судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, которым с УМВД России по Вологодской области в пользу Захарова С.К. присуждена сумма единовременного пособия с учетом индексации в размере 680.706 руб. 30 коп. и судебные расходы в размере 3.000 руб.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захарова С.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной почтой 18.08.2020 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31.08.2020, УМВД России по Вологодской области просит отменить апелляционное определение от 10.08.2020 в части удовлетворения требований Захарова С.К, оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая апелляционное определение не соответствующим нормам материального права, ссылаясь на то, что основание увольнения истца со службы в органах внутренних дел не давало ему права на получение единовременного пособия, в связи с чем решение о его выплате было отменено 15.08.2019.

01.10.2020 в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Захарова С.К, направленная по почте 09.09.2020, в которой он просит об отмене решения Вологодского городского суда от 26.08.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.06.2020, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме, считая не соответствующими нормам материального права выводы судов в части отказа в применении мер ответственности за задержку причитающейся истцу выплаты, предусмотренных трудовым и гражданским законодательством, а также отказа в присуждении компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Захарова С.К. и представителей ответчиков УМВД России по Вологодской области и УМВД России по городу Череповцу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и установлены на основе доказательств юридически значимые обстоятельства, учтены указания суда кассационной инстанции о толковании закона, в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ являвшиеся обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как установлено судами, Захаров С.К, проходивший службу в органах внутренних дел, приказом от 23.05.1995 N39 л/с был уволен со службы с 06.05.1995 на основании пункта "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N4202-1 (по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе).

На основании заявления Захарова С.К. от 10.12.2018 ему в соответствии с приказом УМВД России по Вологодской области от 25.01.2019 N13 л/с было выплачено единовременное пособие в размере 24.648 руб. 16 коп, предусмотренное частью третьей ст.29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент увольнения истца со службы и утратившего силу с 01.03.2011 в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ), согласно которой при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В кассационном определении от 11.03.2020 по настоящему делу определены подлежащие применению нормы материального права и сделан вывод о том, что сумма единовременного пособия подлежит индексации, поскольку выплата вышеназванного единовременного пособия обусловлена повреждением здоровья сотрудника, в связи с чем на него распространяются положения статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 318 и 1091 того же Кодекса, предусматривающих, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке, с учетом уровня инфляции. Соответствующие положения содержатся также в действующем с 01.03.2011 Федеральном законе от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" (часть 10 статьи 43).

При этом Закон "О милиции" связывает возникновение права на получение вышеназванного пособия с датой увольнения сотрудника милиции из органов внутренних дел в связи с повреждением здоровья, а не с датой его обращения с соответствующим заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что индексация присужденных ежемесячных денежных сумм - это механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Таким образом, индексация не является мерой ответственности за нарушение обязательства, а лишь обеспечивает поддержание покупательной способности денежных средств, которые в отсутствие индексации фактически утрачивали бы свою функцию компенсации вреда, причиненного здоровью. В связи с этим не могло повлиять на решение вопроса об индексации то обстоятельство, что обращение истца за назначением пособия имело место значительно позже времени возникновения у него права на данную выплату.

Доводы кассационной жалобы ответчика мотивированы ссылкой на содержание "Расписания болезней и физических недостатков" - приложения 2 к Положению о медицинском освидетельствовании в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД СССР, утвержденному приказом МВД СССР от 25.05.1988 N115 (далее - Расписание болезней), соответствующими графами которого предусмотрены заболевания и травмы, указанные в свидетельстве о болезни на имя Захарова С.К. от 01.03.1995.

По мнению подателя жалобы, причиной увольнения истца со службы явилась не "военная травма", а заболевание, полученное в период прохождения службы.

Однако эти доводы нельзя признать состоятельными.

С учетом соответствующих доводов ответчика, приведенных в обоснование его возражений против удовлетворения апелляционной жалобы Захарова С.К, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела оценивалось в качестве доказательства содержание свидетельства о болезни N118 от 01.03.1995, выданного Окружной военно-врачебной комиссией УВД Вологодской области, согласно которому Захарову С.К. был установлен диагноз: "Псориаз, псориатический полиартрит с выраженным болевым синдромом и частыми обострениями НФС-П-Ш ст. Гипертоническая болезнь II ст. Ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения ФК- I-II ст. Хронический холецистит. Хронический простатит. Ожирение III ст. Последствия черепно-мозговых травм с рассеянной очаговой симптоматикой, гипертензионным, астено-депрессивным синдромом, вегето-сосудистыми кризами.

Со ссылкой на статьи 96а, 27б, 26в, 19в и 12б, графу I Расписания болезней в свидетельстве о болезни на имя Захарова С.К. сделано заключение: "Не годен к военной службе в мирное время, ограниченно годен второй степени в военное время. Заболевание, да, получено в период прохождения службы в органах внутренних дел. Травма, да, получена при исполнении служебных обязанностей" (л.д.22).

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают факт признания истца негодным к службе вследствие травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, поскольку в свидетельство включена ссылка в том числе на статью 12б Расписания болезней, которая предусматривала ближайшие и отдаленные последствия травм головного и спинного мозга, осложнения травматических повреждений центральной нервной системы, а также последствия травмы от воздействия воздушной взрывной волны (пункт "б" - с умеренным нарушением функций), влекущие негодность к военной службе в мирное время и ограниченную годность второй степени в военное время.

Соответственно, указание в свидетельстве о болезни наряду с этим на статью 96 Расписания болезней, которой предусмотрены хронические, не поддающиеся и трудно поддающиеся лечению заболевания кожи, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе, не опровергает итоговый вывод, содержащийся в свидетельстве о болезни, о травме, полученной при исполнении служебных обязанностей, как одном из оснований признания истца негодным к службе.

При этом основание увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел в целях определения права на предусмотренные законом выплаты подлежит установлению на основе содержания соответствующих медицинских документов; суд не наделен правом опровергать характер заболевания (травмы) и его причинную связь с выполнением служебных обязанностей, если вывод об этом содержится в документах, оформленных в установленном порядке и не признанных недействительным.

Что касается отсутствия формулировки "военная травма" в свидетельстве о болезни на имя Захарова С.К. от 01.03.1995, то это в данном случае не образует препятствия для удовлетворения его требования.

Так, статья 21 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в том числе в первоначальной редакции, действовавшей на момент увольнения Захарова С.К. со службы) подразделяет инвалидов в зависимости от причины инвалидности на инвалидов вследствие военной травмы и инвалидов вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы), возлагая обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) на военно-врачебные комиссии, заключения которых могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

В подпункте "а" пункта 94 "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N565, закреплены основания вынесения военно-врачебной комиссией заключений о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", к числу которых отнесено получение увечья освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Такую же норму содержало действовавшее до 31.12.2013 Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N123 (подпункт "а" пункта 41).

Вместе с тем применявшиеся до 02.10.1995 (даты издания приказа МВД РФ от 02.10.1995 N370 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России") и действовавшие на дату увольнения Захарова С.К. со службы Положения о военно-врачебной экспертизе и медицинском освидетельствовании в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД СССР, утвержденные приказом МВД СССР от 25.05.1988 N115, формулировки "военная травма" не предусматривали.

Формулировки постановлений военно-врачебных комиссий были предусмотрены пунктом 6.20 "Положения о медицинской освидетельствовании в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД СССР", и в частности, включали формулировку "Ранение (контузия, травма, увечье), да, получено при исполнении служебных обязанностей" (пункты 6.20.3, 6.20.4 Положения), "Ранение (контузия, травма, увечье) получено вследствие несчастного случая, нет, не связанного с исполнением служебных обязанностей" (пункт 6.20.5 Положения).

Этим требованиям соответствуют формулировки, использованные в свидетельстве о болезни на имя Захарова С.К. от 01.03.1995, что судом первой инстанции не было учтено.

Теми же пунктами Положения предусмотрены конкретные основания для вынесения постановлений ВВК в той или иной формулировке, которыми, как следует из решения от 01.03.1995, руководствовалась военно-врачебная комиссия при оформлении свидетельства на имя Захарова С.К, из содержания которого прямо следует, что одной из причин его признания негодным к службе явились последствия травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, т.е. отвечающей признакам применяемого ныне понятия "военной травмы".

Таким образом, доводы кассационной жалобы УМВД России по Вологодской области являются несостоятельными. То же относится и к ссылке ответчика на факт отмены комиссией УМВД 15.08.2019 решения о выплате единовременного пособия истцу, поскольку данная выплата уже была произведена, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость предъявления в рамках настоящего дела какого-либо отдельного требования, направленного на подтверждение своего права на эту выплату, в том числе требования об отмене решения от 15.08.2019; в свою очередь, материалы дела, как указано выше, указанное право истца подтверждают.

Доводов о неправильности произведенного судом расчета, а также определенного им порядка индексации в кассационной жалобе ответчика не содержится.

Доводы кассационной жалобы истца также не содержат оснований для отмены судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований Захарова С.К.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ранее решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.04.2019 по гражданскому делу N2-3927/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.07.2019, отказано в удовлетворении требований Захарова С.К. о взыскании с УМВД России по Вологодской области компенсации за нарушение сроков выплаты единовременного пособия, предусмотренного частью третьей ст.29 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N1026-I, за период с 23.05.1995 по 25.01.2019 в размере 186.010 руб, определенном по правилам ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 147.739 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 150.000 руб.

Указанные судебные постановления оставлены без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019, принятым по кассационной жалобе Захарова С.К.

Этими постановлениями опровергнута возможность применения мер ответственности, на которых настаивал истец, с учетом положений законодательства, определяющих основания единовременной выплаты и её правовое содержание, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 20.06.2011 N21-П по делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона РФ "О милиции".

Судами при рассмотрении настоящего дела также правильно принято во внимание, что в силу пункта 3 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом МВД РФ от 31.05.1993 N260 и действовавшей на момент увольнения истца, выплата единовременного пособия, предусмотренного ч.3 ст.29 Закона РФ "О милиции", носит заявительный характер, однако по обстоятельствам дела истец с заявлением о данной выплате обратился лишь в декабре 2018 г, и это заявление было рассмотрено в установленном порядке, решение по нему принято 25.01.2019. Доводов о том, что ранее ему неправомерно отказывалось в назначении данной выплаты, Захаров С.К. не приводил, в том числе в апелляционной жалобе.

При таком положении не имелось оснований для возложения на орган внутренних дел ответственности за несвоевременную выплату единовременного пособия, а также для вывода о причинении истцу действиями ответчика морального вреда, подлежащего возмещению в денежной форме.

Доводы истца о возможности применения к возникшим отношениям норм трудового законодательства, а также норм гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что наличие вышеназванных судебных постановлений по делу N2-3927/2019 в данном случае не создавало достаточных оснований для прекращения производства по делу в соответствующей части, принимая во внимание, что требования были заявлены истцом за период большей продолжительности, а также что в качестве дополнительного основания этих требований истец ссылался на своё право на получение единовременного пособия в проиндексированном размере. Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 209 ГПК РФ, истец не вправе в рамках настоящего дела оспаривать факты и правоотношения, установленные этими судебными постановлениями по спору с его участием.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда от 26 августа 2019 года, с учетом его частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Захарова Сергея Константиновича и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи