Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-14893/2020[88-16722/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Бакулина А.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-22/2020 по иску Афанасьевой А. С, Петровой О. Ю. к Ведениной Л. А, ООО "УК "Час-Плюс" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Ведениной Л. А. на решение Гвардейского районного суда Калининградского области от 3 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасьева А.С. и Петрова О.Ю. обратились в суд с иском, указав, что они являются собственниками "адрес" в "адрес", расположенной на первом этаже 5-этажного жилого дома. Собственником вышерасположенной квартиры N является МинкоГ.Г. На третьем этаже находится квартира N собственником которой является Веденина Л.А.

07.08.2019 г. в дневное время управляющей компанией ООО "УК Час-Плюс" осуществлялись работы по гидропневматической промывке системы отопления, о чем жильцы дома были заранее извещены - на входе в подъезды размещены соответствующие объявления.

Во время выполнения указанных работ произошел залив квартиры истцов из квартиры N которая, в свою очередь, была залита из квартиры N N. Поскольку Афанасьева А.С. в это время находилась дома, о случившемся заливе сразу сообщила работникам управляющей компании, контролировавшим выполнение работ, работы были прекращены.

В тот же день работниками управляющей компании была обследована квартира истцов на предмет подтверждения факта залива и определения повреждений, о чем составлен соответствующий акт. Собственник квартиры N доступа в квартиру сотрудникам управляющей компании для обследования и выявления причин утечки не предоставил, в то время как в вышерасположенной квартире N при обследовании инженерных сетей утечек обнаружено не имелось.

Поскольку работы по промывке 07.08.2019 г. из-за невозможности устранения протечки, выявленной в квартире N, выполнены не были, то в следующий раз они были проведены 08.10.2019 г, в ходе которых вновь произошел залив квартиры истцов и квартиры N 6 на втором этаже дома.

Вновь работниками управляющей компании работы были приостановлены, составлены акты о заливе квартир. Работники управляющей компании смогли также обследовать квартиру N о чем был составлен акт, установлено, что ее жильцами проводились ремонтные работы на внутриквартирных сетях системы отопления. Была выявлена утечка на соединении радиатора и запорной арматуры на подводке к отопительному прибору в кухне и в ванной комнате. Данные работы в квартире N велись без подачи соответствующих заявок в управляющую компанию.

Поскольку ответчик добровольно отказалась от возмещения ущерба, истцы вынуждены обратиться в суд с соответствующим иском, т.к. по вине собственника Ведениной Л.А, вследствие проявленной небрежности по содержанию своего имущества при проведении ремонтных работ в квартире истцам причинен ущерб, размер которого согласно отчету об оценке стоимости восстановительных работ составил 56 100 руб.

Решением Гвардейского районного суда Калининградского области от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 июня 2020 года, иск удовлетворен.

Суд постановилвзыскать с Ведениной Л. А. в пользу Афанасьевой А. С, Петровой О. Ю. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 56 100 рублей, судебные издержки 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 883 рубля, всего 69 983 рубля, по 34 991, 50 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении иска Афанасьевой А.С. и Петровой О.Ю. к ООО "УК "Час-Плюс" о возмещении ущерба - отказать.

В кассационной жалобе Ведениной Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - собственниками "адрес" в "адрес" являются Афанасьева А.С. и Петрова О.Ю.

Собственником вышерасположенных - квартиры N является Минко Г.Г, а собственником квартиры N в спорный период являлась Веденина Л.А.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Час-Плюс".

07 августа 2019 г. во время выполнения управляющей организацией работ по промывке системы центрального отопления жилого дома произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N, в ходе которого пострадала и квартира N указанного жилого дома, что подтверждено соответствующим актом ООО "УК "Час-Плюс", где отражены имеющиеся в квартире истцов повреждения.

Кроме того, при повторной попытке произвести работы по промывке системы центрального отопления жилого дома 08.10.2019 г. также произошел залив квартир N и N, электрощитовых первого и второго этажей дома, о чем также управляющей организацией составлен соответствующий акт в присутствии старшего по дому.

Разрешая исковые требования Афанасьевой А.С. и Петровой О.Ю. и возлагая ответственность за причиненный ущерб на собственника квартиры N N - Веденину Л.А, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за содержание и надлежащее состояние внутриквартирного оборудования несет собственник жилого помещения, по вине которого в связи с ненадлежащим контролем за состоянием санитарно-технического оборудования, самостоятельным производством ремонтных работ произошел залив квартиры истцов; отсутствуют доказательства, позволяющие исключить вину ответчика в причинении ущерба истцам.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Как установлено по делу - 07.08.2019 г. управляющей организацией ООО "УК "Час-Плюс" было назначено выполнение работ по гидропневматической промывке системы центрального отопления жилого дома, о чем собственники были заблаговременно уведомлены путем вывешивания соответствующих объявлений в общедоступных местах - на подъездах жилого дома.

Как до указанной даты, так и по состоянию на 07.08.2019 г. в квартире N собственником которой является ответчица Веденина Л.А, фактически не проживающая в данном жилом помещении, проводились собственными силами ремонтные работы на внутриквартирных сетях системы отопления, включая замену отопительных приборов и трубопроводов. О производстве таких работ в надлежащем порядке собственник Веденина Л.А. управляющую организацию в известность не поставил. Никаких данных о согласовании производства работ с управляющей организацией, ресурсоснабжающей организацией, получении соответствующей разрешительной документации, ответчиком не представлено.

В результате обследования квартиры ответчика выявлена утечка на соединении радиатора и запорной арматуры (вентиля) на подводке к отопительному прибору в кухне и в ванной комнате. Общее имущество многоквартирного дома находится в работоспособном состоянии, утечек не обнаружено.

Как следует из пояснений допрошенных в качестве свидетелей слесаря-сантехника ООО "УК "Час-Плюс" и главного инженера причина утечки была в квартире N, доступ в которую им не предоставили. При проведении повторных работ по опрессовке и промывке системы отопления 08.10.2019 г. Козлов А.В. заходил в квартиру N и видел, как Веденин В.А. при нем подтягивал ключом гайки на батарее в кухне и туалете, после чего течь прекратилась. Пол был сырым.

Суд первой инстанции, дав правильную оценку совокупности доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в произошедших заливах подтверждается совокупностью доказательств, а причиной залива квартиры истцов явилась утечка на соединении радиатора и запорной арматуры (вентиля) на подводке к отопительному прибору в кухне и в ванной квартиры Ведениной Л.А. вследствие некачественно проведенных ремонтных работ.

При этом каких-либо доказательств того, что работы, самовольно произведенные на внутриквартирной системе отопления силами собственника выполнены в соответствии с требованиями установленных норм, исключали возможность залива, Ведениной Л.А. не представлено.

Напротив, установлено, что после отчуждения Ведениной Л.А. указанной квартиры новый собственник 23.12.2019 г. обращался в управляющую организацию за устранением течи на том же месте радиатора отопления, выполнены соответствующие ремонтные работы.

Вопреки доводам жалобы, названное обстоятельство объективно подтверждено актом обследования ООО "УК "Час-Плюс" от 24.12.2019 г.

Доводы ответчика о том, что причина залива - ненадлежащее осуществление управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества не могут быть приняты во внимание.

Так, зная о произошедшем 07.08.2019 г. заливе и имеющихся претензиях собственников, ответчик, ссылающийся на отсутствие своей вины в произошедшем заливе, не сообщила управляющей организации, собственникам нижерасположенных квартир о причине залива, находящейся в зоне ответственности управляющей организации. Не пригласила их для совместного обследования указанного оборудования, которое по ее ссылкам относится к общему имуществу многоквартирного дома, и для составления соответствующего акта, указав на самостоятельное устранение таких повреждений.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Калининградский институт независимой экспертизы", согласно которому причинами залива квартир N и N является несоответствие работ по монтажу труб отопления в помещении квартиры N N требованиям действующих нормативных документов и несвоевременное обнаружение данного повреждения управляющей организацией; установленных по делу обстоятельств и виновности Ведениной Л.А. в заливе не опровергает.

Изложенные в указанном заключении выводы основаны не на объективных фактах, а на сведениях, предоставленных заказчиком, к исследованию представлена демонтированная металлопластиковая труба, то есть обследование проводилось после выполненных ответчиком работ.

С учетом изложенного, выводы указанного специалиста не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Правомерно принято судом во внимание и то обстоятельство, что собственник квартиры N Минко Г.Г. ранее - 14.11.2019 г. обращалась к мировому судье 2-го судебного участка Гвардейского района с иском к Ведениной Л.А. о взыскании ущерба по факту залива. В рамках указанного гражданского дела также установлена виновность Ведениной Л.А. в причинении ущерба истице в результате этого же залива.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Веденина Л.А, оспаривая свою виновности в произошедших заливах, каких - либо допустимых и достоверных доказательств обратного не представила.

Оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда собственника Ведениной Л.А. суд обосновано не усматрел, поскольку свои обязанности, предусмотренные ст. 210 ГК РФ относительно бремени содержания принадлежащего ей имущества Веденина Л.А. осуществляла ненадлежащем образом, не проявляя всю необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Таким образом, судом первой инстанции был правильно определен субъект гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате залива квартиры истцов, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает виновность ответчика Ведениной Л.А. в причинении залива. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба правомерна возложена на Веденину Л.А.

С учетом указанных самостоятельных изменений инженерного обеспечения квартиры, в частности системы отопления, самостоятельного в отсутствие управляющей организации и истцов ремонта предполагаемого по утверждению ответчика места протечки трубопровода без установления причин разгерметизации; оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за ущерб в результате залива квартиры истцов не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов согласно заключению специалиста ООО "Стандарт-Оценка" составляет 56 100 руб.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Каких - либо доказательств, подтверждающих необоснованность представленной в обоснование стоимости сметы, каких - либо из включенных в нее работ не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в указанном заключении о стоимости или составе работ ответчиком не заявлено, не приведено также и каких - либо обоснованных доводов своего несогласия с представленным заключением.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований сомневаться в представленном заключении, смете или включенных в нее работах и материалах, отсутствии каких - либо доказательств неверности определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и причиненного им ущерба, или доказательств, опровергающих установленную стоимость; отсутствуют основания считать заключение недопустимым доказательством.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградского области от 3 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ведениной Л. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи