Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15037/2020[88-18212/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Бакулина А.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4081/2019 по иску Барышевой И. Е. к ООО "Управляющая компания "ВСК", Администрации городского округа "Город Калининград", Министерству финансов Российской Федерации о признании нарушения и взыскании компенсации в солидарном порядке с ответчиков за нарушение норм ст. 1 протокола 1 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" в размере 10000 евро, что эквивалентно 700000 рублей, о признании нарушения и взыскании компенсации в солидарном порядке с ответчиков за нарушение норм ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" в размере 7000 евро, что эквивалентно 700000 рублей, взыскании с ООО "Управляющая компания "ВСК" компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 100000 рублей, восстановлении энергоснабжения жилого помещения, по кассационной жалобе Барышевой И. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барышева И.Е. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ею приобретена квартира по адресу: "адрес" марте 2018 года. После приобретения квартиры она уехала к месту своего жительства в г. Комсомольск-на-Амуре в марте 2018 года. Вернувшись 18 апреля 2019 года в г. Калининград, обнаружила, что не имеет возможности пользоваться своим имуществом в связи с прекращением подачи электроэнергии в ее жилое помещение, в связи с этим и отсутствием горячей воды в квартире. 19 апреля 2019 года ею в ООО "Управляющая компания "ВСК" была подана претензия, поскольку задолженности по оплате за электроэнергию у нее не имеется, однако такая ее претензия удовлетворена не была. Также указывала, что никаких предупреждений, уведомлений о предстоящем ограничении подачи электроэнергии ей не направлялось.

Также указывала, что при защите своих прав истица обратилась к национальным властям, в том числе в администрацию городского округа "Город Калининград", которая осуществляет контроль и выдает соответствующие разрешения на выполнение государственной функции по обслуживанию жилого фонда; в прокуратуру г. Калининграда; в правоохранительные органы г. Калининграда; в органы Роспотребнадзора г. Калининграда. Однако, никакой защиты от национальных властей по защите прав Барышева И.Е. не получила.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Барышевой И. Е. к ООО "Управляющая компания "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, восстановлении энергоснабжения жилого помещения. В указанной части принято новое решение, которым исковые требований Барышевой И. Е. удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "ВСК" в пользу Барышевой И. Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф 500 рублей, а всего 1 500 рублей.

На ООО "Управляющая компания "ВСК" возложена обязанность восстановить бесперебойную подачу электроэнергии в квартире истицы, по адресу: "адрес". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барышева И.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части размера компенсации морального вреда и штрафа, по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Барышева И.Е. является собственником квартиры по адресу: "адрес" 21 марта 2018 года.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "ВСК" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 7 февраля 2012 года.

Согласно представленному в материалы дела обществом расчету суммы задолженности, сумма задолженности Барышевой И.Е. по указанной квартире (лицевой счет N) за период 6 месяцев: с апреля 2018 года по август 2018 года составила 5 620, 74 рублей, задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за указанный период - 1 200, 65 рублей.

В связи с неоплатой истицей жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире ООО "Управляющая компания "ВСК" 1 сентября 2018 года направило в адрес собственника квартиры N N уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и о возможном приостановлении подачи электроэнергии. Также текст уведомления был включен в платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг за август 2018 года. В дальнейшем, поскольку требование о погашении задолженности собственником жилого помещения исполнено не было, на основании распоряжения руководителя ООО "Управляющая копания "ВСК" N от 20 сентября 2018 года 3 октября 2018 года электроснабжение квартиры N было отключено, о чем составлен соответствующий акт.

Претензия истицы в управляющую компанию от 19 апреля 2019 года и требование последней возобновить подачу коммунального ресурса в жилое помещение, остались без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Барышевой И.Е. к ООО "Управляющая компания "ВСК" в части компенсации морального вреда и возобновлении подачи коммунальной услуги электроснабжения, суд исходил из того, что наличие у собственника жилого помещения задолженности по жилищно - коммунальным услугам в силу действующего законодательства дает исполнителю коммунальных услуг право принимать решение об ограничении или приостановлении коммунальной услуги электроснабжения.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда обосновано не согласилась указав на следующее. Так, в соответствии с подп. "а" п. 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Правил N 354, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

Таким образом, приостановление предоставления коммунальной услуги возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным п. 119 Правил N 354, о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

При этом факт наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии, а также факт надлежащего уведомления истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги, в данном случае должен доказать ответчик.

Однако в рамках настоящего гражданского дела управляющей компанией не представлено доказательств наличия у истца задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Напротив, из представленных обществом в суд апелляционной инстанции сведений о задолженности истицы по каждому виду коммунальной услуги в отдельности, в соответствии с требованием п. 118 Правил N 354, за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года, начисление оплаты за коммунальную услугу электроснабжения имело место только в апреле 2018 года в сумме 172, 48 рублей. В остальные периоды согласно данным прибора учета, потребления такой услуги в спорном жилом помещении не имелось, соответственно начислений за данный вид коммунальной услуги не производилось.

Таким образом, задолженность Барышевой И.Е. за коммунальную услугу электроснабжения как по состоянию на 1 сентября 2018 года, когда в адрес последней было направлено уведомление о возможности прекращения подачи коммунальной услуги, так и на 3 октября 2018 года, когда такая подача была прекращена, составляла 172, 48 рублей за апрель 2018 года, что очевидно менее суммы 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги.

Указанный размер задолженности не давал исполнителю права приостанавливать подачу электроэнергии в жилое помещение истца.

Суждения представителей управляющей компании, с которыми согласился и суд первой инстанции, о том, что приостановление подачи коммунальной услуги электроснабжения возможно при наличии у собственника жилого помещения любой задолженности по жилищно - коммунальным услугам, не соответствую положениям приведенных выше Правил N 354, регулирующим порядок приостановления или ограничения коммунальных услуг.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в соответствии с которыми ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Более того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги.

Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Таким образом, учитывая, что задолженность Барышевой И.Е. связана с оказанием услуг по обслуживанию жилого помещения, а также коммунальной услуги по сбору и вывозу ТБО, а не услуги по оплате потребленной электроэнергии, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении бесперебойной подачи в ее квартиру электроэнергии подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуги по электроснабжению, оказываемой ООО "Управляющая компания "ВСК", в соответствии с положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50% от размера такой компенсации.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, апелляционная инстанция учла конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий конкретным нарушением ее прав с учетом ее не проживания по спорному адресу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и пришла к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Управляющая компания "ВСК" в пользу Барышевой И.Е. компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, соответственно штрафа - 500 рублей.

В остальной части решение суда судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда оставлено без изменения, поскольку иных нарушений прав истицы при ее обращении в правоохранительные и контролирующие органы не допущено. Все обращения Барышевой И.Е. были рассмотрены компетентными органами в установленном порядке и даны ответы.

Выводы судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышевой И. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи