Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15162/2020[88-17782/2020]

N88-17782/2020

город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-236/2017 (N13-77-2019) по заявлению Новокрещеновой Владиславы Андреевны о замене взыскателя

по кассационной жалобе Новокрещеновой Владиславы Андреевны на определение мирового судьи судебного участка N 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2020 года, установила:

определением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2020 года, Новокрещеновой В.А. было отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в гражданском деле N 2-236/2017.

В кассационной жалобе Новокрещенова В.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального права, полагает, что судом неверно произведена оценка юридически значимых обстоятельств по делу.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как усматривается из материалов дела, заявителем представлена копия договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "МКК "Фреш кэш" передало Новокрещеновой В.А. права взыскателя по судебному приказу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалы дела N представлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "МКК "Фреш кэш" передало права взыскателя по тому же судебному приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК "Наставник Групп".

При этом сведения о прекращении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "МКК "Наставник Групп", в материалы дела не представлены, о том, какие в действительности ООО "МКК "Фреш кэш" заключало договоры цессии, и заключались ли такие договоры, взыскатель не сообщил.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, руководствовался статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия сомнений в достоверности представленных договоров цессии, и отсутствия, вследствие этого, оснований для удовлетворения требования Новокрещеновой В.А. о процессуальном правопреемстве.

С данным выводом согласился судья суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, применительно к положениям ч. 2 ст. 71 и ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод нижестоящих судов, согласно которому представленный заявителем договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу достоверности, следует признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новокрещеновой Владиславы Андреевны - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская