Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15394/2020[88-18104/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Козловой Е.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-338/2020 по иску Медведевой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Вавилон" о взыскании сумм по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Вавилон" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Мищенко Е.Ю. по доверенности от 14 августа 2019 года, представителя ответчика Овчинникова О.А. по доверенности от 21 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведева И.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Правовой центр "Вавилон", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 100 000 руб, неустойку в размере 1 014 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф; указывая в обоснование заявленных требований, что 10 декабря 2018 года между истцом, действующей от имени Медведева А.А, и ответчиком заключен договор N В12/10-4, предметом которого явилось оказание юридической помощи по признанию и исполнению решения иностранного суда Фрунзенского района г. Минска от 11 января 2016 года, стоимость услуг по договору составила 45 000 руб, из которых истцом уплачено 25 000 руб.; кроме того, в этот же день между истцом, действующей от имени Медведева А.А, и ответчиком заключен договор N В12/10-5, предметом которого явилось оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в досудебном порядке и суде первой инстанции по вопросу признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимость услуг по договору составила 75 000 руб, которая оплачена истцом в полном объеме; 21 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор NД21/03-10, предметом которого явилось оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя по вопросу возврата денежных средств по договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 45 000 руб, которая зачтена из суммы, ранее уплаченной по договору N В12/10-5; вместе с тем, обязательства по данным договорам ответчиком не исполнены; направленное в адрес ответчика заявление о расторжении договоров оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены, чем нарушены ее права как потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года, исковые требования Медведевой А.А. удовлетворены частично, взыскано с ООО "Правовой центр "Вавилон" в пользу истца сумму, внесенную по договорам в размере 100 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф - 110 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением суда с ООО "Правовой центр "Вавилон" взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Правовой центр "Вавилон" просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы подержал.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года между Медведевой И.А, действующей от имени Медведева А.А. на основании доверенности, (доверителем) и о ООО "Правовой центр "Вавилон" (поверенным) заключен договор поручения на оказание юридических услуг N В12/10-4, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по признанию и исполнению решения иностранного суда Фрунзенского района г. Минска от 11 января 2016года.

Цена договора составила 45 000 руб, из которых истцом уплачено при подписании договора 25 000 руб.

29 января 2019 года в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство Медведева А.А. о признании решения Фрунзенского районного суда города Минска Р. Беларусь от 11 января 2016 года, которым установлен факт родственных отношений Медведева А.А. и Медведева А.Г. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2019 года в принятии к рассмотрению ходатайства Медведева А.А. отказано, поскольку указанное решение иностранного суда не требует принудительного исполнения и не устанавливает обязанности сторон совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

14 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении действия договора до определения правовой позиции.

21 марта 2019 года к данному договору заключено дополнительное соглашение, которым цена договора изменена на 25 000 руб. В этот же день сторонами подписан акт выполненных (оказанных услуг).

10 декабря 2018 года между истцом, действующей от имени Медведева А.А. на основании доверенности, (доверителем) и ответчиком (поверенным) заключен договор поручения на оказание юридических услуг N В12/10-5, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в досудебном порядке и суде первой инстанции по вопросу признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Цена договора составила 75 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

14 февраля 2019 года к данному договору подписан промежуточный акт приема- сдачи выполненных работ, в соответствии с которым поверенным оказаны услуги по юридической консультации при заключении договора по предмету договора, ознакомлению с документами доверителя, выбору правовой позиции, составлению и подаче иска.

Также сторонами подписан акт выполненных (оказанных) работ (услуг) без даты к данному договору.

21 марта 2019 года к данному договору заключено дополнительное соглашение, которым изменен предмет договора на представление интересов доверителя по вопросу оформления прав на наследственное имущество; цена договора изменена на 30 000 руб.

В этот же день сторонами подписан акт выполненных (оказанных) работ (услуг).

20 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров и о возврате уплаченных по ним денежных средств. 3 апреля 2019 года истцом данное заявление отозвано.

21 марта 2019 года между истцом (доверителем) и ответчиком (поверенным) заключен договор поручения на оказание юридических услуг N Д21/03-10, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя по вопросу возврата денежных средств по договору на оказание юридических услуг. Цена договора составила 45 000 руб, которые учтены за счет ранее уплаченных денежных средств по договору N В12/10-5.

В этот же день сторонами подписан промежуточный акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому поверенным оказаны услуги по юридической консультации при заключении договора по предмету договора, ознакомлению с документами доверителя, выбору правовой позиции, составлению претензии и составлению иска; стоимость работ составила 40 500 руб.

18 июля 2019 года сторонами подписан акт выполненных (оказанных) работ (услуг).

28 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств. Письмом от 11 сентября 2019 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3723/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Медведевой И.А. к Надежницкому А.А, и Сафроновой Ю.В. о расторжении договора об оказании юридический помощи и возврате уплаченных средств. Данное исковое заявление поступило в суд 10 июня 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что истцом при заключении договора ответчику представлено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года по делу N 2-2083/2015, которым Медведеву А.А. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждено Федоровым Д.А, пришел к выводу, что обязательства по заключенным сторонами договорам N Д21/03-10 и N В12/10-5 ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем взыскал уплаченные денежные средства в сумме 100 000 руб, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договорам, уменьшенный на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с таким выводами суд первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудники ответчика совершали действия, направленные на исполнение принятых по договорам обязательств, составляли процессуальные документы, участвовали в судебных заседаниях, тогда как указаний на то, что оплата по договору оказания юридических услуг поставлена в зависимость от результата этих действий, договоры не содержат.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ссылаясь на то, что ответчиком был оказана ненадлежащая правовая услуга, суд не выяснил фактически проведённый объем работы, положив в основу вывода постановленные судебные акты по обращениям истца.

Такие выводы противоречат правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, данной в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: