Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15450/2020[88-16723/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Бакулина А.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Закамской Л. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, по кассационной жалобе Закамской Л. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Закамской Л.А, её представителя Герасимовой М.И, действующей на основании доверенности 78АБ 5758951 от 8 ноября 2018 года, сроком действия три года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закамская Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга) о признании за истцом права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении на ответчика обязанности включить в стаж работы истца в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.1992, назначить трудовую пенсию по старости досрочно с момента обращения за ее назначением 31.08.2006 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при обращении с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости 31.08.2006 года, в назначении такой пенсии ей было отказано, поскольку пенсионным органом не был зачтен в стаж работы на Крайнем Севере период военной службы с 31.07.1985 по 30.11.1992. С решением пенсионного органа истец не согласна, поскольку в спорный период непрерывно проходила военную службу в районах Крайнего Севера, спорный период подлежит зачету в специальный стаж на основании Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Закамской Л.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Закамской Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 31.08.2006 Закамская Л.А, обратилась в УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно на основании п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга N 1844-5/228 от 26.09.2006 Закамской Л.А. в назначении пенсии по старости на основании п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отказано в виду отсутствия требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера, не менее 15 календарных лет.

Пенсионным органом в рамках проверки по заявлению установлено, что согласно представленным документам на дату обращения страховой стаж Закамской Л.А. составляет 23 года 09 месяцев 29 дней, специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера - 1 год 11 месяцев 04 дня, в том числе, периоды работы с 06.08.1981 по 21.09.1981 в Гремихинской объединенной больнице Мурманской области, с 23.03.1982 по 12.09.1983 в спецполиклиники в/ч N 20424, с 13.09.1983 по 13.12.1983 и с 09.02.1985 по 05.03.1985 в Городской больнице г. Мурманска.

В специальный стаж работы в районах Крайнего Севера ответчиком не включен спорный период с 31.07.1985 по 30.11.1992 прохождения истцом военной службы в районах Крайнего Севера, со ссылкой на то, что военная служба в специальный стаж включению не подлежит.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что как действующее на момент обращения истца за назначением пенсии, так действующее на момент спорного периода службы пенсионное законодательство не предусматривало возможности включения в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов прохождения военной службы, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Прохождение военной службы положениями ст. 12 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 в качестве работы, приравненной к работе на Крайнем Севере, не предусмотрено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение законодателя не включать периоды прохождения военной службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа (определения от 25.01.2012 N 19-О-О, от 23.12.2014 N 2781-О, от 16.07.2015 N 1640-О, от 28.01.2016 N 48-О, от 24.04.2018 N 946-О и др.).

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что военная служба подлежит включению при подсчете специального стажа на основании ст.ст. 88, 90 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закамской Л. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи