Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15505/2020[88-14844/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Меншутиной E.JI, судей Рогачевой В.В., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 1641/2019 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний но Республике Коми. Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 14 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной E.JI, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что материально-бытовые условия исправительного учреждения, где он содержится, не соответствуют предъявляемым требованиям закона, и он в недостаточной степени обеспечен вещевым довольствием.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, а в качестве третьего лица - ФКУ "ИК-8" УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми 14 марта 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2019г, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми 14 марта 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1, осужденный по приговору суда к лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с ДД.ММ.ГГГГг.

Заявляя исковые требования, истец полагал, что в нарушение требований закона, с момента поступления в исправительное учреждение ему не были выданы: комплекты нательного зимнего и летнего белья, носки, спальные принадлежности, полотенца.

Согласно лицевому счету N по обеспечению осужденного ФИО1 предметами вещевого довольствия, в день прибытия в ИК-8 ему были выданы: 2 костюма хлопчатобумажных, 2 сорочки

хлопчатобумажных, 2 нательного белья летнего, 4 пары носков, 3 майки, 2 трусов, 1 фуражка, 1 пара сапог, 1 портянки, 2 полотенца, 1 тапки, 1 полотенце банное. 4 сентября 2014г. ему также выдан свитер, 13 сентября 2014г. - телогрейка, 27 октября 2014г. - нательное зимнее белье, брюки утепленные, шапка и рукавицы. 18 августа 2015г. - 4 пары носков, 2 трусов и 3 полотенца. 15 октября 2015г. - сапоги зимние и 2 пары зимних носков. 26 ноября 2015г. - нательное зимнее белье и рукавицы. 22 февраля 2016г. тапки.

Помимо этого, ФИО1 17 июля 2014г. и 17 января 2017г. выданы постельные принадлежности. О получении указанных вещей ФИО1 поставил свою подпись.

Приказом Минюста России от 3 декабря 2013г. N216 утверждены Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах вместе с "Порядком обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", "Правилами ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях".

Порядком обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, являющимся приложением N3 к приказу N216, определено, что в случае, когда нормами снабжения предусмотрена выдача нескольких (одних и тех же) предметов вещевого довольствия, количество их разового отпуска определяется руководством учреждения уголовно-исполнительной системы в зависимости от оставшегося срока отбывания наказания осужденными и других условий (пункт 7).

В силу пункта 2 Порядка выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов.

Судом установлено, что все необходимые предметы вещевого довольствия (комплекты летнего нательного белья, костюмы, носки, постельное белье) истцу выданы при поступлении в учреждение, зимние вещи выданы ближе к наступлению холодного сезона, постельными принадлежностями и полотенцами истец был обеспечен.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГг, проведенной Ухтинской прокуратурой по контролю за соблюдением законов в исправительных учреждениях, все камеры находятся в удовлетворительном состоянии, плесень, подтеки, отслоение штукатурки, грибок, сырость не обнаружены, имеется надлежащее освещение, туалеты изолированы и в рабочем состоянии, раковины металлические, вода имеется, полы в надлежащем качестве, средняя температура +19, окна открываются и закрываются, есть естественная вентиляция.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для вывода о ненадлежащем обеспечении вещевым довольствием, об отбывании осужденным ФИО1 уголовного наказания в условиях, отличных, по его мнению, от обстановки, предусмотренной санитарно-эпидемиологическим законодательством, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 14 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: