Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15509/2020[88-19556/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-677/2020 по иску Шушариной Т. А. к Крюковой Е. А. о взыскании задолженности, судебных расходов по кассационной жалобе Крюковой Е. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Шушарина Т.А. обратилась в суд с иском к Крюковой Е.А. о взыскании денежных средств в размере 148 467, 21 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 169, 34 рублей.

В обоснование заявленных требований Шушарина Т.А. сослалась на то, что 04 мая 2007 года ОАО КБГПС "Севергазбанк" и Крюков Ю.В, Шушарина Т.А. заключили кредитный договор N-И, в соответствии с которым ОАО КБГПС "Севергазбанк" предоставило заемщикам кредит в сумме 1080000 рублей на срок 180 месяцев под 13, 5% годовых - на приобретение комнаты, расположенной по адресу: "адрес". Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом оговорена путем внесения ежемесячных платежей в размере 14070, 89 рублей (последний платеж - 1172, 18 руб.). 17 апреля 2017 года брачные отношения между Крюковым Ю.В. и Крюковой Е.А. прекращены. Вступившими в законную силу судебными актами комната по адресу: "адрес", признана общим имуществом супругов, а обязательства по вышеуказанному кредиту - общими долгами супругов Крюковых. За период с 17 апреля 2017 года по 07 февраля 2019 года она оплатила по кредиту 296934, 41 рублей. Считает, что ? часть данных уплаченных по кредиту платежей является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возмещена её ответчиком.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2020 года, Шушариной Т.А. в удовлетворении исковых требований к Крюковой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 148467, 21 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4169, 34 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 июля 2020 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Крюковой Е.А. в пользу Шушариной Т.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 148467, 21 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4169, 34 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Крюкова Е.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 июля 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2007 года ОАО КБГПС "Севергазбанк" и Крюков Ю.В, Шушарина Т.А. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО КБГПС "Севергазбанк" предоставило заемщикам кредит в сумме 1080000 рублей на срок 180 месяцев под 13, 5% годовых (на приобретение комнаты, расположенной по адресу: "адрес"). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом определено путем внесения ежемесячных платежей в размере 14070, 89 рублей (последний платеж - 1172, 18 руб.).

Решением Сыктывкарского городского суда Республика Коми от 03 мая 2018 года по делу N2-105/2018 произведен раздел имущества бывших супругов Крюковой Е.А. и Крюкова Ю.В, в том числе, общим имуществом супругов признана комната по адресу: "адрес".

Решением Сыктывкарского городского суда Республика Коми от 05 марта 2019 года с учетом исправления описок определениями от 24 апреля 2019 года, от 22 июля 2019 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года произведен раздел обязательств Крюковой Е.А. и Крюкова Ю.В... Данным решением признаны общими обязательствами супругов Крюковых обязательства по кредитном договору N от 04 мая 2007 года, заключенному с ОАО КБГПС "Севергазбанк". За Крюковым Ю.В. признано право на возмещение со стороны Крюковой Е.А. доли от сумм, которые фактически будут уплачены Крюковым Ю.В. в пользу ООО "Севергазбанк" в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 04 мая 2007 года, заключенному между Крюковым Ю.В. и ООО "Севергазбанк". С Крюковой Е.А. в пользу Крюкова Ю.В. взыскано в возмещение половины уплаченных Крюковым Ю.В. в пользу ООО "Севергазбанк" платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 04 мая 2007 года за период с 17 апреля 2017 года по 07 февраля 2019 года в размере 13400 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд исходил из того, что денежные средства в оплату кредита вносились истцом на основании заключенного с ОАО КБГПС "Севергазбанк" кредитного договора N-И от 04 мая 2007 года. Обязанность по внесению таких платежей возложена на Шушарину Т.А. как на солидарного созаемщика условиями подписанного ею кредитного договора.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Из условий кредитного договора от 04 мая 2007 года следует, что Крюков Ю.В. и Шушарина Т.А. являются созаемщиками. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения комнаты по адресу: "адрес". При этом стороны согласовали, что комната приобретается и оформляется в собственность Крюкова Ю.В..

Как имущество, приобретенное в период брака, в том числе, указанное жилое помещение являлось предметом спора супругов Крюковых о разделе совместно нажитого имущества. Оно признано совместно нажитым имуществом супругов. Передано в собственность Крюкова Ю.В, с Крюковой Е.А. в пользу Крюкова Ю.В. взыскана компенсация за разницу стоимости выделенного имущества.

Долговые обязательства Крюковых, в том числе перед банком ООО "Севергазбанк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими, за Крюковым Ю.В. признано право на возмещение со стороны Крюковой Е.А. ? доли сумм, уплаченных в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

Установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства являются юридически значимыми, что должным образом не было учтено судом первой инстанции, исходившего из вывода о возникновении между Шушариной Т.А. и Крюковым Ю.В. отношений по взысканию регресса.

Судом первой инстанции при этом не учтено, что в силу признания указанного долга общим у Крюкова Ю.В. и Крюковой Е.А. перед Шушариной Т.А. возникли обязательства по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Установив, приведенные выше данные дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за период с 17 апреля 2017 года по 07 февраля 2019 года в погашение кредитных обязательств по кредитному договору N от 04 мая 2007 года уплачено 323734, 41 рубля, из которых лично Крюковым Ю.В. было уплачено 26800 рублей, остальная сумма в размере 296934, 41 рубля уплачена Шушариной Т.А, что подтверждается соответствующими платежными документами. ? доля от указанной ранее суммы подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, она составляет 148467, 21 рублей и является неосновательным обогащением Крюковой Е.А, поскольку эти денежные средства в соответствии с ранее вступившим в законную силу решением пошли на погашение общего обязательства супругов, на приобретение совместного имущества.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крюковой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: