Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15750/2020[88-19595/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2020 по иску Рюмцева Н. А. к ПАО "межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Рюмцева Н. А. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Рюмцев Н.А. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Северо-Запада" о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, соразмерном уменьшении цены договора на 125, 54 рублей, взыскании неустойки за период с 26 ноября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 1842, 50 рубля и далее до дня фактического исполнения обязательств, убытков в сумме 3500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска Рюмцев Н.А. указал, что 25 мая 2019г. он заключил с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям договора Общество должно осуществить присоединение его энергопринимающих устройств, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес"-а с кадастровым номером 53:20:0301003:18, в 6-месячный срок со дня заключения договора, однако до обращения в суд предусмотренные договором работы не выполнило. Из-за срыва ответчиком срока обеспечения домовладения электроэнергией он был вынужден нести расходы по аренде бензинового генератора.

В дальнейшем он увеличил размер исковых требований и просил взыскать неустойку за период с 27 ноября 2019 года по 26 марта 2020 года в сумме 3327 рублей 50 копеек и далее с 27 марта 2020г. до дня фактического исполнения обязательств, а также в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 21 декабря 2019 года по 26 марта 2020 года сумму 289, 95 рублей и далее с 27 марта 2020г. до достижения этой суммы размера 550 рублей, убытки в сумме 8000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 27 марта 2020 года исковые требования Рюмцева Н.А. удовлетворены частично. На ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06 мая 2019 года, заключенному с Рюмцевым Н.А... С ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу Рюмцева Н.А. взыскана неустойка за период с 27 ноября 2019 года по 26 марта 2020 года в размере 3327, 50 рублей, и с 27 марта 2020г. по дату фактического исполнения договора из расчета 5% от размера платы за технологическое присоединение (500 рублей) за каждый день просрочки, сумма соразмерного уменьшения цены договора 289, 95 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2808, 22 рублей, судебные расходы в размере 901, 81 рубль, а также государственная пошлина в бюджет Чудовского муниципального района Новгородской области в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 июля 2020 года решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27марта 2020г. в части удовлетворения требования Рюмцева НиколаяАлексеевича о соразмерном уменьшении цены договора отменено, принятов этой части новое решение, которым в иске отказано. Это же решение в части размера штрафа изменено, штраф уменьшен до 2663, 75 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба РюмцеваН.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Рюмцев Н.А. просит об отмене решения Чудовского районного суда Новгородской области от 27 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2019 года ПАО "МРСК Северо-Запада" и Рюмцев Н.А. заключили договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство в соответствии с техническими условиями осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя (ввод 0, 4кВ) для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"-а, N

Приложением к заключенному сторонами договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 5 данного договора - Общество приняло на себя обязательство в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора выполнить мероприятия по техническому присоединению.

В силу пункта 11 договора заявитель осуществляет 100% платы от общего размера платы за технологическое присоединение в течение 15 календарных дней с момента заключения договора.

Судом установлено, что Рюмцев Н.А. произвел оплату по договору в полном объеме, выполнил свои обязательства по подготовке сетей к присоединению в соответствии с техническими условиями, а ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил должны образом.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26 марта 2003г. N35-Ф3 "Об электроэнергетике", суд первой инстанции признал, что предусмотренный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, при этом ответчик принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнил, в силу чего подлежат требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, однако он пришел к выводу, что удовлетворяя требования истца о соразмерном уменьшении цены договора о технологическом присоединении, суд не учел, к правоотношениям сторон, возникшим из договора о технологическом присоединении, Закон о защите прав потребителей может применяться только в части общих положений.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.З ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие права потребителя в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), в данном случае не применимы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Рюмцева Н.А. в части соразмерного уменьшения цены договора не имелось, в связи с чем решение суда в данной части отменил с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены, при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 марта 2020 года, в не отмененной и не измененной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 июля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рюмцева Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: